ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А62-376/05


[Решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительным ненормативного акта, а не о взыскании налоговых санкций, а применение судом п.3 ч.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ возможно только при рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщиков санкций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 (судья ...) по делу N А62-376/05, установил:

Индивидуальный предприниматель Прокудин Валентин Егорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26871 руб., пени по НДС в сумме 670 руб., пени по дополнительному расчету в сумме 300 руб., также предприниматель просил признать правомерность принятия им к налоговому вычету НДС, в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792 ООО "ЛБР-Интертрейд" на сумму 3600 руб., в том числе НДС 549 руб., от 15.09.2004 N 778 ООО "ЛБР-Интертрейд" на сумму 172559 руб., в том числе НДС 26322 руб. при подаче налоговой декларации за III квартал 2004 года и снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 11.01.2005 N 32 Межрайонной инспекции ФНС РФ по Смоленской области в части взыскания по:

п.2 п.п."б" - НДС в сумме 26871 руб.;

п.2 п.п."в" - пени в сумме 670 руб.;

п.2 п.п."г" - пени по дополнительному расчету в сумме 300 руб.

А также судом снижены по п.1 п.п.1.1 решения от 11.01.2005 N 32 взыскиваемые с предпринимателя Прокудина Валентина Егоровича налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ до 5000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Смоленской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области) просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. представил в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Смоленской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года.

По результатам камеральной проверки, налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 32, согласно которому индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15843 руб., также предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 79216 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1976 руб., пени по дополнительному расчету в сумме 886 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предложения уплатить НДС и пени в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792 ООО "ЛБР-Интертрейд" на сумму 3600 руб., в том числе НДС 549 руб., от 15.09.2004 N 778 ООО "ЛБР-Интертрейд" на сумму 172559 руб., в том числе НДС 26322 руб. в связи с тем, что в кассовых чеках не выделен НДС отдельной строкой. Кроме того, по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 ОАО "Агромашзапчасть", по счетам-фактурам N 1060 и 1061 от 12.08.2004 ЗАО "Белинсксельмаш" не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Считая, что решение от 11.01.2005 N 32 Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области частично не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, индивидуальный предприниматель Прокудин В.Е. обратился заявлением, в котором просил суд:

1. Признать решение от 11.01.2005 N 32 незаконным и необоснованным в части.

2. Признать, что при подаче налоговой декларации за III квартал 2004 года, он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 755 руб. по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 от ОАО "Агромашзапчасть".

3. Признать, что при подаче налоговой декларации за III квартал 2004 года, он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО "ЛБР-Интертрейд".

4. Признать, что он должен уплатить НДС в сумме 51590 руб., пени по НДС в сумме 1331 руб., пени по дополнительному расчету в сумме 577 руб.

5. Снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС.

Предприниматель 19.04.2005 уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26871 руб., пени по НДС в сумме 670 руб., пени по дополнительному расчету в сумме 300 руб., признать правомерность принятия им к налоговому вычету НДС, в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО "ЛБР-Интертрейд" при подаче налоговой декларации за III квартал 2004 года и снизить сумму налоговой санкции за неполную уплату НДС. При этом индивидуальный предприниматель в заявлении от 19.04.2005 об уточнении требований отказался от требований, изложенных в пункте 2 заявления, а именно: о признании правомерным принятие к налоговому вычету НДС в сумме 755 руб. по счету-фактуре от 30.08.2004 N 14162 от ОАО "Агромашзапчасть" на сумму 4953 руб.

При рассмотрении настоящего спора и принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Смоленской области от 11.01.2005 N 32 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5374 руб. (п.1.1 решения). Данное требование, исходя из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, судом не рассмотрено, не дана оценка составу правонарушения исходя из положений главы 15 НК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Однако, судом с учетом заявления предпринимателя от 19.04.2005 данные процессуальные действия не совершены.

В пункте 3 первоначального заявления предприниматель просил суд признать, что при подаче налоговой декларации за III квартал 2004 года, он правомерно принял к налоговому вычету НДС в сумме 26871 руб. по счетам-фактурам от 22.09.2004 N 792, от 15.09.2004 N 778 от ООО "ЛБР-Интертрейд". Данное требование заявителем не изменено, отказ от него также не заявлен.

Арбитражный суд при принятии судебного акта в резолютивной части решения не изложил выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично данного заявленного требования.

В заявлении и уточнении к нему от 19.04.2005 предприниматель просил суд снизить сумму налоговых санкций.

Решением от 28.04.2005 суд снизил взыскиваемые с индивидуального предпринимателя налоговые санкции (п.1 п.п.1.1 решения от 11.01.2005 N 32) до 5000 руб.

Однако, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительным ненормативного акта, а не о взыскании налоговых санкций.

Применение судом п.3 ч.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ возможно только при рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщиков санкций.

Таким образом, суд неправомерно применил названные нормы и необоснованно снизил налоговые санкции, предъявленные Прокудину В.Е. согласно решению N 32.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет пени, который позволил бы кассационной инстанции проверить законность выводов суда о неправомерном доначислении пени по оспоренному заявителем эпизоду.

Учитывая, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, в соответствии с ч.1 ст.288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2005 по делу N А62-376/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.