ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А62-8394/04


[Учитывая, что налоговый орган не привел законных оснований для отказа в возмещении НДС, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на нем, суд правомерно удовлетворил заявленные требование налогоплательщика и признал решение инспекции недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Пузырникова С.А., директора (прот. N 1 от 17.06.2002), Плаксина Ю.А., представит. (дов. N 17-ю от 30.05.2005 пост.); от налогового органа - Бадисова С.Л., спец. I кат. (дов. N 03-11/3022 от 21.04.2005 пост.), рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Смоленской области на решение от 26.01.2005 (судья ...) Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8394/04, установил:

ООО "МЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными п.1 и п.2 решения от 20.08.2004 N 254 Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Смоленской области (в настоящее время - МИ ФНС России N 6 по Смоленской области).

Решением от 26.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Смоленской области по результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года и представленных в соответствии со ст.165 НК РФ документов принято решение от 20.08.2004 N 254 об отказе ООО "МЛ Трейд" в возмещении НДС в сумме 2463573 руб. (п.1) и о доначислении НДС в размере 88334,2 руб. (п.2),

Считая, что п.1 и п.2 решения налоговой инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, ООО "МЛ Трейд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

Факт экспорта продукции установлен судом и подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган в поданной кассационной жалобе не оспаривает эти обстоятельства дела.

Реальное перечисление обществом российским поставщикам стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, реализованных на экспорт, также подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает на недобросовестные действия ООО "МЛ Трейд" и его контрагентов, направленные на получение незаконного возмещения средств из бюджета. Этот довод налогового органа базируется на том, что не представилось возможным провести встречные проверки у поставщиков ОАО "Ярцевский литейный завод", которое в свою очередь поставляло пиловочник ООО "МЛ Трейд", являющихся по отношению к ООО "МЛ Трейд" субпоставщиками (ООО "Эликс", ООО "Асконт-М"). Кроме того, указано, что у субпоставщика - ООО "Ореол" согласно налоговой отчетности обороты по реализации продукции за 2004 год не превышают 120 тыс.руб., учредитель и генеральный директор общества Лукьянов С.А. действует через доверенное лицо - Година Т.А., который в процессе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП УВД Смоленской области, пояснил, что не знает о роде деятельности ООО "Ореол". Помимо этого, все расчетные операции между ООО "Эликс", ООО "Орел", ООО "Асконт-М", ОАО "Ярцевский литейный завод", ООО "МЛ Трейд" осуществляются в одном и том же банке - Смоленском филиале ОАО "Банк "Менатеп Санкт-Петербург" и в один и тот же день. Одновременно, инспекция сослалась на то, что имеются несоответствия данных о местонахождении ООО "МЛ Трейд".

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии искусственно созданной схемы расчетов с целью получения незаконного возмещения средств из бюджета, налоговый орган не приводит.

Исследуя доводы инспекции о местонахождении ООО "МЛ Трейд", суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.11 НК РФ местонахождением российской организации является место ее государственной регистрации.

В свидетельстве о государственной регистрации юридического лица - ООО "МЛ Трейд" указан почтовый адрес предприятия: г.Смоленск, ул.Свердлова, д.22.

19.03.2003 в соответствии с решением общего собрания участников Общества (протокол N 1 от 25.02.2003) в учредительные документы внесены изменения, согласно которым Общество зарегистрировано по адресу: п.Гусино Краснинского района Смоленской области.

Свидетельством серия 67 N 000625833 подтверждено, что ООО "МЛ Трейд" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации: п.Гусино Краснинского района Смоленской области.

В оспариваемом решении ответчиком не указаны те документы заявителя, в которых его адрес не соответствует фактическому, в судебном заседании представители ответчика данный факт не пояснили.

При исследовании материалов дела, суд не нашел противоречий по данному вопросу, поэтому доводы ответчика признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка инспекции на отсутствие экономической выгоды от сделок судом обоснованно отклонена как не подтвержденная никакими доказательствами и расчетами.

Учитывая, что налоговый орган не привел законных оснований для отказа в возмещении НДС, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на нем, суд правомерно удовлетворил заявленные требование налогоплательщика и признал решение инспекции недействительным.

Выводы суда по данному делу подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Исходя из изложенного, поданная кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8394/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.