ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2005 года Дело N КА-А41/8381-05


[Арбитражными судами не был исследован вопрос и установлено, при проверке законности оспоренных решений административных органов о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, какими федеральными законами или международными договорами РФ руководствовались таможенные органы исходя из наличия требований о необходимости представления соответствующего сертификата на товар заявителя, не проверено судами и наличие вины (ст.2.1 КоАП РФ) общества в совершении административного правонарушения, исходя при этом из того, что меры по защите экономических интересов, запреты и ограничения на ввоз и вывоз товаров должны быть предусмотрены законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русскарб Материалз Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 13.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-196/04 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб., и решения Центрального таможенного управления от 26.10.2004 N 10100/254ю/346А, оставившего данное постановление без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. При этом указывалось на неправильную классификацию таможенным органом экспортируемого заявителем товара, формальное рассмотрение административного дела и жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, т.к. оспариваемые решения административных органов являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, т.к. арбитражными судами нарушены требования норм процессуального права, неправильно применены нормы административного и таможенного права. Общество полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ в связи со ссылкой таможенного органа на письмо ГТК РФ, а не закон, при утверждении о необходимости наличия сертификата радиационной безопасности при вывозе товара.

В отзыве на кассационную жалобу Щелковская таможня, излагая обстоятельства дела и обосновывая правомерность своих действий, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела было установлено, что при вывозе товара общество 08.04.2004 представило Щелковской таможне ГТД N 10110100/080404/0000761, где товар был заявлен как "части оборудования электропечей; углеродные плиты, применяются для изоляции электропечей", код 8514908000 ТН ВЭД России.

Щелковской таможней 26.05.2004 было принято решение о классификации товара N 10110000/18-15/044, в соответствии с которым данный товар классифицируется в товарной подсубпозиции 6902900000 ТН ВЭД России.

На товар, классифицируемый в товарной позиции 6902 ТН ВЭД России, по мнению таможенного органа (письмо ГТК России N 01-15/14527 от 30.07.97) необходимо представление сертификата радиационной безопасности. Однако при подаче ГТД данный сертификат представлен не был.

По данному факту Щелковской таможней 31.05.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении, 30.06.2004 составлен протокол, а 13.08.2004 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ.

Центральное таможенное управление, по жалобе общества, вынесло 26.10.2004 решение об оставлении постановления Щелковской таможни от 13.08.2004 без изменения.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, пришли к выводу о необоснованности требований общества о признании незаконными постановления Щелковской таможни и решения Центрального таможенного управления, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела права заявителя нарушены не были. При этом арбитражные суды указали, что административный орган решая вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ установил наличие события административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, т.к. ст.16.3 КоАП РФ признавался таковыми ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Однако арбитражными судами дело было рассмотрено с нарушением указанных требований статьи 210 АПК РФ, без выяснения всех обстоятельств дела, дающих суду, не связанному доводами заявителя, возможность установить законность и обоснованность оспоренных решений административных органов.

Так, арбитражными судами не был исследован вопрос и установлено, при проверке законности оспоренных решений административных органов о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, какими федеральными законами или международными договорами Российской Федерации руководствовались таможенные органы исходя из наличия требований о необходимости представления соответствующего сертификата на товар заявителя.

Не проверено судами и наличие вины (ст.2.1 КоАП РФ) общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, исходя при этом из того, что меры по защите экономических интересов, запреты и ограничения на ввоз и вывоз товаров должны быть предусмотрены законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ, арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2005 года по делу N А41-К2-24043/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2005 года N 10АП-1124/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2005 года.