ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8302-05


[Удовлетворяя заявленные ГУ ПФ РФ требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом нарушены нормы статьи 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ и наложенный в связи с этим заявителем штраф за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней, правомерен]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Контур" в пользу ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области взыскан штраф в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражными судами нарушены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В решении ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области от 20 сентября 2004 года N 90-р/805 указан состав правонарушения, который ООО "Контур" не совершало, и не указан тот состав правонарушения, который вменяется в вину ответчику: вместо срока регистрации указано несообщение об изменении в учредительных документах.

ООО "Контур" также указывает, что согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ) обязанность по регистрации страхователей - юридических лиц в территориальных органах ПФ РФ с 1 января 2004 года возложена на налоговые органы. Какого-либо действующего закона, который обязывал бы страхователя - юридическое лицо после 31 декабря 2003 года самостоятельно регистрироваться в территориальных органах ПФ РФ не существует.

ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области пропущен, предусмотренный статьей 115 НК РФ, срок давности взыскания налоговых санкций.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ООО "Контур" зарегистрировано ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы 24 сентября 2003 года и ему выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица 77 N 00720331. Заявление о регистрации в качестве страхователя подало в территориальный орган ПФ РФ 10 сентября 2004 года, тем самым, пропустило тридцатидневный срок регистрации, предусмотренный статьей 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

По факту указанного нарушения ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области составлен акт о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 10 сентября 2004 года N 90-а/805, а решением от 20 сентября 2004 года N 90-р/805 ООО "Контур" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. В установленный требованием срок ООО "Контур" штраф не уплатило.

Удовлетворяя заявленные ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области требования, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Контур" нарушены нормы статьи 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ и наложенный в связи с этим заявителем штраф в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней, правомерен.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для работодателей-организаций со дня государственной регистрации по месту их нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 27 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ нарушение лицом срока регистрации в органе ПФ РФ влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, а нарушение лицом срока регистрации более чем на 90 дней - в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, исследованных арбитражными судами, ответчиком заявление о регистрации в органах ПФ РФ подано с нарушением установленного законом срока. Следовательно, наложенный ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области, на основании статьи 27 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ штраф в размере 10000 рублей, является законным.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды, правильно применив указанные в обжалуемых решении и постановлении нормы права, обоснованно удовлетворили заявленные ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, а именно в тексте решения вместо срока регистрации указано несообщение об изменении в учредительных документах, необоснован, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что в данном случае имеет место опечатка, так как ответчик привлечен за совершение нарушения срока регистрации в органе ПФ РФ и в решении ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области указана норма, на основании которой ООО "Контур" привлечено к ответственности именно за совершение нарушения срока регистрации в органе ПФ РФ.

Необоснован также довод кассационной жалобы о том, что обязанность по регистрации страхователей - юридических лиц в территориальных органах ПФ РФ с 1 января 2004 года возложена на налоговые органы, поэтому у ответчика не было обязанности самостоятельно регистрироваться в территориальных органах ПФ РФ.

Действительно Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ РФ от 23.12.2003 N 185-ФЗ), вступивший в законную силу с 1 января 2004 года, внесены изменения в статью 11 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в соответствии с которыми изменен срок предоставления документов (сведений) для регистрации организации в качестве страхователя ПФ РФ (с 30-дневного на 5-дневный), а также обязанность предоставления документов (сведений) для регистрации организации в качестве страхователя ПФ РФ возложена с 1 января 2004 года на налоговые органы.

Однако с указанной даты обязанность по предоставлению необходимой информации для проведения регистрации в 5-дневный срок возложена на налоговые органы лишь в отношении организаций, внесенных в ЕГРЮЛ после 1 января 2004 года.

На ООО "Контур", зарегистрированное в качестве юридического лица 24 сентября 2003 года, то есть до вступления в действие ФЗ РФ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, установленный указанным законом порядок и сроки регистрации не распространяются.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области пропущен, предусмотренный статьей 115 НК РФ, срок давности взыскания налоговых санкций, несостоятелен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанный срок не пропущен, поскольку датой обнаружения нарушения является 10 сентября 2004 года; 6-месячный срок заканчивается 10 марта 2005 года, ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области обратился в арбитражный суд 14 февраля 2005 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-6617/05-119-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года N 09АП-4291/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2005 года, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 8 августа 2005 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 года.