ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8498-05


[Поскольку в материалах публикации усматриваются признаки экстремизма, а также содержится информация, обосновывающая и оправдывающая осуществление экстремистской деятельности, что противоречит требованиям статей 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", суд отказал в признании недействительным оспариваемого предупреждения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Федеральной службы Российской Федерации по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 09.02.2005 N 25/1-5/1-846.

Решением от 21.04.2005 в признании оспариваемого предупреждения недействительным отказано.

Постановлением от 24.06.2005 N 09АП-6175/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2005, постановление от 24.06.2005 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Росохранкультурой не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в названное судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель Росохранкультуры не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, а относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в этой кассационной жалобе, неосновательны и подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Законность решения от 21.04.2005, постановления от 24.06.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано интервью с А.Масхадовым.

Росохранкультура, проверив содержание этого интервью на предмет соответствия требованиям, предъявляемым статьей 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установила, что в материалах названной публикации усматриваются признаки экстремизма, а также содержится информация, обосновывающая и оправдывающая осуществление экстремистской деятельности.

О недопустимости нарушения требований, предъявляемых статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 11 Федерального закона от 15.07.2002* N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" Росохранкультурой в адрес общества вынесено предупреждение от 09.02.2005 N 25/1-5/1-846.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" - Примечание "КОДЕКС".

Это предупреждение вынесено Росохранкультурой в соответствии с предоставленными законом этому федеральному органу исполнительной власти полномочиями. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предупреждения, Росохранкультурой доказаны.

Так, наличие в статье признаков экстремизма, а также информации, обосновывающей и оправдывающей осуществление экстремистской деятельности, подтверждено в результате текстологического исследования, проведенного заведующим отдела русской литературы и литературы Русского Зарубежья института мировой литературы им.A.M.Горького профессором Ушаковым A.M.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности.

При этом довод общества о противоречии упомянутого текстологического исследования лингвистическому заключению Института русского языка им.В.В.Виноградова судом отклонен со ссылкой на то, что текстологическое исследование и названные заключения не исключают, а дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 апреля 2005 года Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 24 июня 2005 года N 09АП-6175/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10054/05-120-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2005.