ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7645-05


[Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения и общество не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 была возвращена апелляционная жалоба ООО "Фирма "Высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005 по настоящему делу на том основании, что ООО "Фирма "Высота" не устранило обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением, ООО "Фирма "Высота" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фирма "Высота" указывает, что не получило копию определения об оставлении без движения от 26.05.2005, вследствие чего не могло исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Высота" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Вента" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Высота" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2005.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение п.4 ч.4 ст.260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия Магомедкеримова Н.Т. на подписание жалобы, и предложено в срок до 24.06.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный срок ООО "Фирма "Высота" не представило документов, свидетельствующих об исполнении определения, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ была возвращена заявителю определением от 05.07.2005.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, ООО "Фирма "Высота" не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение от 05.07.2005 о возврате апелляционной жалобы ООО "Фирма "Высота" подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу.

ООО "Фирма "Высота" обязана при этом устранить недостатки апелляционной жалобы, на которые указывалось в определении от 26.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст.123, 280, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от определение от 05.07.2005 N 09АП-6013/05-ГК по делу N А40-6466/05-1-63 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.