ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7649-05


[Отказывая в полном объеме в иске о взыскании стоимости выполненных истцом для ответчика работ и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным по делу фактам выполненные истцом работы являются составной частью общих работ на объекте и существуют три варианта актов сдачи-приемки работ, оценка которым, как доказательствам по иску, должна быть дана судом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фракталь-СБ" о взыскании 2412042 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных истцом для ответчика работ и проценты годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2005 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.06.2005 отменено, в иске отказано.

Полагая, что постановление принято апелляционной инстанцией с нарушением действующего законодательства, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п.3 ст.15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 23.09.2003 N 68-03/ПС-2003/055 истец обязался выполнить для ответчика работы по установке ограждения типа "Репейник" протяженностью 864 п.м. Поставка конструкций ограждения также была возложена на подрядчика.

В п.1.1 договора указано, что порученные ответчику истцом работы являются частью выполняемых ответчиком по государственному контракту от 10.06.2003 N 704/СБ/27/КЭ/0834-03 работ по заказу в/ч 25029 Минобороны РФ.

По существу договор от 23.09.2003 N 68-03/ПС-2003/055 является договором субподряда.

По утверждению субподрядчика (истца) им выполнены, но не оплачены ответчиком работы на сумму 2006273 руб. 06 коп.

В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на наличие у него (но не имеющегося в деле) акта сдачи-приемки работ, подписанного только исполнителем.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что работы по объекту в целом по Государственному контракту от 10.06.2003 N 704/СБ-27/КЭ/0834-03, включая составную часть работ истца, приняты в установленном порядке с участием военного представителя 706 МО РФ актом от 30.11.2003 (л.д.6-8, т.1).

Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что, по мнению генподрядчика (ответчик), стоимость выполненных субподрядчиком работ составила - 994083 руб. 07 коп. (акт о приемке работ, л.д.47-48, т.1).

В заседании ФАС МО представитель 3-го лица - ВП 706 МО РФ заявил о том, что выполненные ответчиком работы имеют отступления от согласованных технической документацией параметров, в связи с чем он с кассационной жалобой не согласен.

Отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным по делу фактам выполненные истцом работы являются составной частью общих работ на объекте и существуют три варианта актов сдачи-приемки работ, оценка которым, как доказательствам по иску, должна быть дана судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ, установить обоснованность требований субподрядчика по взысканию с генподрядчика заявленной суммы долга и с учетом иных доказательств по делу принять законное и обоснованное решение по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2005 по делу N А40-61111/04-137-158 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 N 09АП-4547/05ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.