ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7675-05


[Дело о взыскании солидарно с ответчиков убытков в связи с необоснованным списанием с лицевого счета истца акций, поскольку воли на отчуждение акций истец не давал, направлено на новое рассмотрение с указанием суду  привлечь к участию в деле представителя истца, исследовать обстоятельства выдачи истцом на имя представителя доверенностей, а также заключения договора купли-продажи акций истцом с первым ответчиком, дать надлежащую правовую оценку действиям ответчиков на предмет причинения ими убытков истцу и установить их причинно-следственную связь]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Аничкина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон"), открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"), закрытому акционерному обществу "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр"), закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания") о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 04.06.2003 и от 21.06.2003 и обязании ответчиков зачислить на лицевой счет истца 6450 штук обыкновенных именных акций ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аничкина Е.Ю. изменила предмет иска и просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1468213 руб. 50 коп.

Требования предъявлены на основании ст.ст.10, 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст.8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст.12, 142, 156, 166, 167, 168, 200, 208, 217, 218 ГК РФ и мотивированы тем, что с лицевого счета истца необоснованно были списаны акции ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в количестве 6450 штук, поскольку воли на отчуждение акций истец не давал.

Определением от 21 февраля 2005 года Арбитражный суд г.Москвы принял отказ истца от иска в отношении ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" и производство по делу в этой части прекратил (т.2, л.д.32).

До принятия решения суд принял отказ истца от иска в отношении ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 25 марта 2005 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Московский Фондовый Центр" в пользу истца 1468213 руб. 50 коп. убытков, 2000 руб. расходов по госпошлине. В иске к ООО "Пантеон" суд отказал. В отношении ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что истец воли на отчуждение акций не изъявлял. Взыскивая убытки с регистратора, суд сделал вывод о совершении им действий по списанию акций при отсутствии анкеты зарегистрированного лица (Аничкиной Е.Ю.), то есть ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра акционеров, что повлекло причинение истцу убытков. Также суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность регистратора и приобретателя ценных бумаг. В отношении ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к этому лицу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня N 09АП-4920/05-ГК решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд установил, что у регистратора имелась анкета зарегистрированного лица (Аничкиной Е.Ю.), тем не менее, апелляционный суд также сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей регистратором, поскольку им не были сверены подписи истца на представленных представителем доверенностях с образцом подписи истца на анкете.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московский Фондовый Центр", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина регистратора не доказана, поскольку представленная ему нотариально заверенная доверенность с подписью истца не давала оснований сомневаться в подлинности подписи Аничкиной Е.Ю.; к участию в деле не привлечена Матвеева О.В.; ни сделка купли-продажи акций, ни доверенность в судебном порядке оспорены не были.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Пантеон" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков, Аничкина Е.Ю. ссылается на то, что она является владельцем 6491 штук обыкновенных акций ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Однако в августе 2003 года истец узнала, что с ее лицевого счета были списаны 6450 штук акций, на основании договора купли-продажи, якобы заключенного между истцом и ООО "Пантеон" и на основании нотариально заверенных доверенностей, выданных на имя Матвеевой О.В. на совершение действий с акциями истца.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 06.09.2002 истец являлась владельцем 6491 штук обыкновенных акций этого общества.

Из выписки из реестра акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" от 24.06.2004 следует, что на лицевом счете Аничкиной Е.Ю. имеется 41 штука акций.

Как установлено судами, списание регистратором ЗАО "Московский Фондовый Центр" с лицевого счета истца на лицевой счет ООО "Пантеон" 6450 штук акций было произведено на основании договора купли-продажи акций от 02.06.2003 N 1, заключенного между истцом и ООО "Пантеон", передаточного распоряжения, подписанного представителем истца Матвеевой О.В.

Доверенности от 22.05.2003 и от 02.06.2003, выданные Аничкиной Е.Ю. на имя Матвеевой О.В. на право заключать и оформлять договор купли-продажи, подавать от ее имени передаточные распоряжения, были удостоверены нотариусами г.Балашихи Емельяновой Н.С. и Орловой Н.В.

Суды обеих инстанций сделали выводы о ненадлежащем исполнении регистратором (ЗАО "Московский Фондовый Центр") своих обязанностей по ведению реестра акционеров, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с необоснованным списанием с его лицевого счета акций, поскольку волю на отчуждение акций истец не давал.

При этом суд первой инстанции счел, что ненадлежащее исполнение регистратором обязанностей выражено в совершении действий по списанию акций при отсутствии анкеты зарегистрированного лица (Аничкиной Е.Ю.).

Апелляционный суд напротив установил наличие у регистратора анкеты зарегистрированного лица, однако ненадлежащее исполнение обязанностей, как указал суд, выразилось в том, что регистратор не сверил подписи истца на анкете зарегистрированного лица и на представленной Матвеевой О.А. нотариально заверенной доверенности.

Однако выводы судов обеих инстанций о причинении истцу убытков действиями регистратора нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленным главой 59 ГК РФ и нормами законодательства о ценных бумагах.

Согласно п.3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФК ЦБ N 27 от 02.10.97 в передаточном распоряжении в отношении передаваемых ценных бумаг должны содержаться данные об основании перехода прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с указанным пунктом Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Объем прав на выступление от имени другого лица определяется полученными представителем от представляемого полномочиями.

Как установлено судами, ЗАО "Московский Фондовый Центр" внесло запись о переходе права собственности на акции на основании документов, представленных и подписанных от имени истца Матвеевой О.В.

Однако истец ссылается на то, что никаких доверенностей на имя Матвеевой О.В. она не выдавала.

Между тем, Матвеева О.В., как лицо, чьи действия повлекли списание регистратором акций со счета истца, судом привлечена к участию в деле не была, тогда как установление обстоятельств выдачи истцом доверенностей на имя Матвеевой О.В., а также предоставление последней передаточных распоряжений от имени истца имеет существенное значение.

При этом выводы суда относительно этих обстоятельств дела могут затронуть права и обязанности этого лица.

Кроме того, выводы судов о поддельности подписей истца на доверенностях от 02.06.2003 и от 22.05.2003, заверенных нотариусами г.Балашиха Орловой Н.В. и Емельяновой Н.С., нельзя признать достаточно обоснованными.

В материалах дела имеется ответ Московской областной нотариальной палаты на запрос коллегии адвокатов о том, что в качестве нотариусов г.Балашихи Орлова Н.В. и Емельянова Н.С. не зарегистрированы (т.1, л.д.13).

Однако из данного ответа не представляется возможным определить, были ли зарегистрированы Орлова Н.В. и Емельянова Н.С. в качестве нотариусов на период выдачи доверенностей истцом на имя Матвеевой О.В.

Судами данный вопрос не выяснялся и соответствующие судебные запросы не направлялись.

Вместе с тем, согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В силу ст.50, ч.4 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению, в том числе арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами.

Таким образом, судам следовало установить, были ли вышеуказанные лица зарегистрированы в качестве нотариусов на момент выдачи доверенностей на имя Матвеевой О.В., а также запросить документы (реестр нотариальных действий), свидетельствующие о наличии либо об отсутствии регистрации в реестре таких доверенностей.

Кроме того, подлинность подписи истца на доверенностях судом не устанавливалась, и не рассматривался вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При этом из материалов дела не усматривается об окончании следственным управлением при УВД Восточного административного округа г.Москвы уголовного дела N 150597 и проведении в рамках этого уголовного дела экспертизы с целью установления подлинности подписи Аничкиной Е.Ю. на доверенностях.

Между тем, установление этих обстоятельств необходимо для выяснения действительной воли истца.

Кроме того, судами не мотивированы основания отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в отношении ООО "Пантеон".

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить нарушение права лица, обращающегося за взысканием убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пантеон" является лицом, в пользу которого были списаны акции истца, в связи с чем судам следовало установить, какие действия ООО "Пантеон" были совершены для заключения сделки купли-продажи акций Аничкиной Е.Ю., являются ли эти действия правомерными, дать им надлежащую правовую оценку, а также установить имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО "Пантеон" и причиненными истцу убытками (ст.15, гл.59 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для дела, поскольку возложение солидарной ответственности на лиц, причинивших вред, возможно при доказанности факта неправомерных действий указанных лиц, в результате которых потерпевшему причинен вред.

Кроме того, судами не исследовался договор купли-продажи, указанный в передаточном распоряжении, на основании которого были списаны акции истца в пользу ООО "Пантеон", обстоятельства его заключения судами не устанавливались.

Помимо этого, принимая отказ истца от требований к ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", суду первой инстанции следовало проверить в порядке ст.49 АПК РФ, не противоречит ли такой отказ закону, с учетом того, что в силу п.4 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. При этом истец не отказался полностью от материально-правовых притязаний о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле Матвееву О.В., исследовать обстоятельства выдачи истцом на имя Матвеевой О.В. доверенностей, а также заключения договора купли-продажи истцом с ООО "Пантеон", дать надлежащую правовую оценку действиям ответчиков на предмет причинения ими убытков истцу и установить их причинно-следственную связь, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-4920/05-ГК по делу N А40-54014/04-62-504 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.