• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7690-05


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ (ничтожным) договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком по мотиву отсутствия в нем условия о предмете договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор исполнен истцом, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (ст.69 АПК РФ), отсутствие соглашения о предмете договора в силу ст.432 АПК РФ может являться основанием для признания договора незаключенным, а не ничтожным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фининвест-Н", 3-и лица: ООО "Олга ДАД" и концерн "Росэнергоатом", о признании недействительным на основании ст.168 ГК РФ (ничтожным) договора поручения от 29.07.99 N ДП-1/07, заключенного между ЗАО "Энергомашкомплект" (истец) и ООО "Фининвест-Н" (ответчик) по мотиву отсутствия в нем условия о предмете договора относительно квоты по задолженности Республики Беларусь перед ГП "Калининская АЭС" (денежной или товарной форме, по каким обязательствам и организациям), а также невыполнения сторонами договора условия о составлении и подписании приложения N 1 к договору об объемах, порядке и сроках расчетов по сделке, договор сторонами не исполнялся.

Решением от 14 мая 2005 года по делу N А40-10513/04-34-104 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор исполнен истцом, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (ст.69 АПК РФ), отсутствие соглашения о предмете договора в силу ст.432 АПК РФ может являться основанием для признания договора незаключенным, этому обстоятельству дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, которые не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось.

ЗАО "Энергомашкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2005 по рассматриваемому делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор поручения фактически являлся договором комиссии (так как поверенный (ответчик) был уполномочен действовать от своего имени), в котором отсутствуют существенные условия (относительно квоты по задолженности), исполнение ничтожного договора не изменяет его квалификацию, суд не применил подлежавшие применению статьи 12, 168, 432, 990, 1005, 1011 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного решения.

Также заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2003 N 5368 был сделан вывод о том, что между ЗАО "Энергомашкомплект" и концерном "Росэнергоатом" (преемник ГП "Калининская АЭС") заключен договор мены от 30.07.99, который исполнен через договор комиссии (спорный) от 29.07.99 N ДП-1/04, в то же время решением того же суда по делу N 2686 от 2001 года было установлено, что между ЗАО "Энергомашкомплект" и концерном "Росэнергоатом" 30.07.99 был заключен договор купли-продажи векселей, а не мены, и преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела имело именно это более раннее решение суда Тверской области по делу N 2686, не установившее факта исполнения договора купли-продажи векселей путем оплаты денежных средств покупателем, в деле N 5368 Арбитражным судом Тверской области не дана юридическая оценка спорному договору поручения N ДП-1/04 от 29.07.99.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о нарушении судом норм процессуального права, так как предварительное заседание проходило в одном составе суда, судебное разбирательство - в ином составе, что привело к неполному исследованию доказательств и принятию незаконного решения.

В суд кассационной инстанции ООО "Фининвест-Н" и ЗАО "Энергомашкомплект" своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Олга ДАД" доводы кассационной жалобы поддержал, письменный отзыв на жалобу не представил.

От концерна "Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская АЭС" поступил письменный отзыв, в котором он указывает на нарушение требования АПК РФ о направлении копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, и на необоснованность кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Основным доводом в обоснование ничтожности спорного договора от 29.07.99 N ДП-1/07 истец указывает отсутствие его предмета. Вместе с тем, как следует из пунктов 1.1, 2.1.2 этого договора ООО "Фининвест-Н" обязано было получить квоты по задолженности за поставленную ГП "Калининская АЭС" Республике Беларусь электроэнергию на сумму 15000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявителем кассационной жалобы ничем не мотивирована и не обоснована в соответствии с положениями вышеуказанной нормы права необходимость в согласовании денежной либо товарной формы квоты и на какую сумму каждая, состава денежных обязательств по видам договоров и конкретным организациям Республики Беларусь.

Как было сказано выше, договором предусмотрена сумма квоты - 15000000 руб., то есть предмет договора согласован, а конкретизация ее состава, о чем ни одна из сторон при заключении спорного договора не заявляла, имела значение только при его исполнении и на действительность договора и всех его существенных условий никоим образом не влияла.

И вывод суда о том, что отсутствие в договоре соглашения по его существенным условиям (условию) может являться основанием только для признания такого договора незаключенным, а не ничтожным, правомерен. При этом правовая квалификация спорного договора имеется во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Тверской области, в связи с чем на основании ст.ст.16, 69 АПК РФ суд обоснованно не дал оценку этому договору, кроме того, квалификация договора также не влияла на его действительность либо недействительность с учетом основания заявленного иска, поскольку расшифровка либо конкретизация квоты по задолженности ни одним из видов договоров не предусмотрена и такое условие в договор могло и должно было быть включено только по требованию одной из сторон договора (п.1 ст.432 ГК РФ), что в данном случае места не имело.

Также не влияет на действительность договора порядок его исполнения, даже если он исполнен с нарушением его условий, поскольку данное обстоятельство может служить предметом и основанием иного иска.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает (и заявитель жалобы на его нормы не сослался) необходимость повторного предварительного судебного заседания при смене состава суда, рассматривающего дело, в случае окончания подготовки дела к судебному разбирательству предыдущим составом суда и назначения дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2005 года по делу N А40-10513/04-34-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергомашкомплект" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-10513/04-34-104
КГ-А40/7690-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 августа 2005

Поиск в тексте