ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф09-4612/05-С2


[Поскольку предприниматель представил доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2005 по делу N А47-242/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гревцов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2005 по делу N А47-242/05 сроком на 1 год.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с тяжелым материальным положением предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу решения суда, которым по заявлению инспекции с него были взысканы 186692 руб. 09 коп., в том числе недоимка по налогам, пени и налоговые санкции.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что предприниматель, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, представил доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд учел приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они в нарушение ст.286 Кодекса направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2005 по делу N А47-242/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: