• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N КГ-А40/7725-05


[Оставляя без рассмотрения иск о ликвидации общества, первая и апелляционная инстанции обоснованно указали, что ИМНС не представлено доказательств осуществления обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не представил истребованные судом доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 по Южному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Вико-2" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2005 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец не представил истребованные судом доказательства ведения ответчиком хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ответчика, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2005 года N 09АП-4036/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69021/04-8-343 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 города Москвы - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-69021/04-8-343
КГ-А40/7725-05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 августа 2005

Поиск в тексте