• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N А21-10048/04-С2


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю - обществу, чей груз застрахован по генеральному договору страхования грузов, поскольку в материалах дела имеются письмо начальника РОВД, объяснения водителей автомобилей, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, которые не были исследованы судом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Агрокенингтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи: Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10048/04-С2, установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Агрокенингтранс" (далее - АООТ "Агрокенингтранс", Общество) о взыскании в порядке суброгации 35537 руб. 18 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест"), чей груз застрахован по генеральному договору страхования грузов от 01.01.2004 N 93/04.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Продинвест".

Решением суда от 28.04.2005 исковые требования ЗАО "МСК "Айни" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Агрокенингтранс" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховой компании в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки грузов нельзя считать заключенным; к участию в деле не привлечен экспедитор - предприниматель Хмелевских В.И.; дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден груз ООО "Продинвест", произошло не по вине водителя Общества; истцом не доказан размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Страховая компания о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО "Продинвест" (страхователь) и ЗАО "МСК "Айни" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 93/04, объектом страхования по которому являются "заявленные страхователем на перевозку грузы, подготовленные и оформленные в установленном порядке и перевозимые исправными транспортными средствами по маршрутам, указанным в перевозочных документах и в заявлении на страхование по каждой перевозке". При этом на каждую перевозку грузов, подпадающих под действие вышеуказанного договора, страховщик после уплаты страхователем страховой премии выдает страховой полис.

Грузы застрахованы на случай повреждения, гибели или утраты.

В период действия генерального договора страхования грузов ЗАО "МСК "Айни" на основании заявления ООО "Продинвест" от 08.09.2004 выдало ему страховой полис N 003304, по которому объектом страхования являются 1407 мест кондитерских изделий, перевозимых грузовым автотранспортным средством с прицепом марки "Скания", государственный регистрационный знак К 8130 Е 39, по маршруту Москва-Калининград. Страховая сумма по данному полису составила 886114 руб. 48 коп., страховая премия - 2215 руб. Срок действия полиса - с 09.09.2004 по 17.09.2004.

Вышеуказанное 10.09.2004 грузовое автотранспортное средство, на котором перевозились кондитерские изделия, попало в дорожно-транспортное происшествие, случившееся на автодороге Минск-Витебск, в результате чего был поврежден груз.

Признав данное событие страховым случаем, истец на основании заявления страхователя платежным поручением от 11.10.2004 N 2786 перечислил ООО "Продинвест" в качестве страхового возмещения 39537 руб. 18 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является перевозчик грузов - АООТ "Агрокенингтранс", ЗАО "МСК "Айни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ. При этом квалифицирующим признаком для определения субъекта, к которому может быть предъявлено требование, является лицо, которое ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования. Из изложенного следует, что при рассмотрении требования страховщика о взыскании убытков в порядке суброгации суд должен установить, является ли лицо, к которому предъявлено такое требование, ответственным за убытки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из положений пункта 5.2 договора от 08.09.2004 на оказание транспортных услуг, заключенного между предпринимателем Хмелевских В.И. и АООТ "Агрокенингтранс", в соответствии с которым ответственность за сохранность и доставку груза несет Общество. Суд также сослался на положения статьи 796 ГК РФ и статью 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Эта позиция поддержана судом апелляционной инстанции, который также указал, что в деле не имеется доказательств того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ содержит основания, по которым перевозчик может быть освобожден от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Обязанность доказать наличие этих оснований лежит на перевозчике.

Возражая против исковых требований Страховой компании, Общество сослалось на ряд документов, имеющихся в деле, которые, по его мнению, доказывают наличие оснований, с которыми законодатель связывает освобождение перевозчика от ответственности по статье 796 ГК РФ.

К числу таких документов ответчик отнес письмо начальника ОГАИ Бешенковичского РОВД от 10.09.2003 N 1268, объяснения водителей автомобилей, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия (л.д.39-43).

Данные документы имеются в материалах дела, однако суд ни первой, ни апелляционной инстанций оценки им не дал, в то время как их исследование влияет на правильность решения по делу.

Поскольку эти документы не были предметом исследования суда, а кассационная инстанция не вправе давать им оценку, обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А21-10048/04-С2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-10048/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 ноября 2005

Поиск в тексте