ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N Ф09-4779/05-С1


[Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит доказательств соблюдения положений п.п.5, 6, 3 ст.28.2 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2785/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2004 N 011 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судья ...) заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 инспекция осуществляла проверку соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), в ходе которой в автотранспортном средстве малой вместимости ГАЗ-3271 (регистрационный знак АН 281 56), принадлежащего обществу и осуществлявшему перевозку пассажиров по маршруту N 56, установлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины и невыдачи им бланков строгой отчетности при приеме от пассажиров оплаты за проезд.

По результатам проверки составлен ряд актов от 23.11.2004 и протокол об административном правонарушении от 29.11.2004 N 000058, которые явились основанием для принятия инспекцией постановления от 28.12.2004 N 011 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения инспекцией порядка привлечения общества к указанной административной ответственности, в том числе, установленного в ст.28.2 Кодекса.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст.14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.п.5, 6, 3 ст.28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе, данный протокол подписывается законным представителем юридического лица, копия протокола вручается по его просьбе, а в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2004 N 000058 не содержит доказательств соблюдения указанных выше норм, что является грубым процессуальным нарушением.

Изложенный в кассационной жалобе довод о присутствии законного представителя общества в инспекции 29.11.2004 отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, это обстоятельство не подтверждено, а имеющиеся в деле уведомление инспекции от 25.11.2004 N 13-58/22175 и почтовое уведомление от 01.12.2004 N 46050053006285 содержат информацию о вызове руководителя общества для составления указанного протокола на 02.12.2004.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отмеченного суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о существенном нарушении инспекцией установленного Кодексом порядка привлечения общества к указанной административной ответственности.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2785/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: