• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N А42-3812/2004-16


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления государственной морской инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.20 КоАП РФ, так как при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы  государственной морской инспекции о необходимости иного расчета стоимости перегруженных крабов, а также представленный расчет, и в случае его правомерности рассмотреть вопрос об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа]

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" Череменского А.В. (доверенность от 03.11.2005); от государственного учреждения "Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Титенкова В.М. (доверенность от 07.02.2005 N 21/102/31/05), рассмотрев 07.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Арктическое региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2005 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 (судьи: Шестакова М.А., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3812/2004-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекция) от 23.03.2004 N 000263 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также о признании недействительным решения начальника Инспекции от 05.04.2004, вынесенного по жалобе Общества.

Решением суда от 11.06.2004 постановление Инспекции от 23.03.2004 N 000263 о привлечении заявителя к административной ответственности признано недействительным. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.20 КоАП, а также на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда оставлено без изменения. По мнению апелляционной инстанции, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, а допущенные процедурные нарушения не являются существенными, однако Инспекция ... подтвердила стоимость живых биоресурсов, явившихся предметом правонарушения, в то время как по статье 8.20 КоАП штраф определяется от этой стоимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 решение суда первой инстанции от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 23.03.2004 N 000263 о привлечении к административной ответственности по статье 8.20 КоАП. В части признания недействительным решения по жалобе на указанное постановление заявлен отказ от требования, принятый арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Признавая постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным, арбитражный суд указал на следующее. В нарушение статей 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие нормативные акты предусматривают наличие обязательного разрешения Управления "Мурманрыбвод" на указанную перегрузку краба. В протоколе сказано, что Общество произвело незаконную перегрузку краба на иностранное судно "Октант", а в постановлении о привлечении к административной ответственности указывается о передаче краба иностранному судовладельцу. Вопреки требованиям статьи 28.7 КоАП не вынесено решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, а протокол составлен с нарушением установленных сроков. Протокол об административном правонарушении подписан генеральным директором Общества Барабановым В.А., однако он вызывался в Инспекцию не для составления протокола, а для беседы. Оценив вышеперечисленные нарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что все они в совокупности не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Проанализировав положения Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 N 566 (далее - Правила N 566), арбитражный суд указал на то, что при вылове биологических ресурсов в научно-исследовательских целях не требуется каких-либо иных разрешений, кроме разрешения на вылов, которое имелось у Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2005 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имевшиеся у Общества лицензии от 04.04.2002 N 002432 и 002431 давали право не только на добычу водных биологических ресурсов, но и на их перегруз, апелляционный суд указал также на то, что владельцем судна "Октант" в силу договора тайм-чартера от 31.12.2003 являлось само Общество, а не иностранное юридическое лицо "Arewater Shipping LTD".

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные. При этом Инспекция ссылается на неправильное применение Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, неприменение Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву 1982 года. Поскольку судно "Октант" плавало под флагом государства Белиз, оно имеет национальность этого государства, несмотря договор тайм-чартера от 31.12.2003. Кроме того, Инспекция указывает на то, что апелляционная инстанция необоснованно учла названный договор. Договор тайм чартера судна "Октант" от 31.12.2003 со сроком действия до 31.12.2004 не мог быть заключен, поскольку названное судно принадлежит иностранной компании "Arewater Shipping LTD" и зарегистрировано в международном морском регистре мореплавания государства Белиз сроком с октября 2003 года по октябрь 2004 года; в коносаментах N 01 от 30.12.2003 и N 06 от 05.01.2004 судно "Октант" значится находящимся в эксплуатации у иностранной компании.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. По мнению представителя Общества, производился перегруз неживых крабов, что исключает применение статьи 8.20 КоАП.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.20 КоАП, в соответствии с которой установлена ответственность за погрузку, выгрузку или перегрузку на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если разрешение обязательно.

Удовлетворяя требования Общества о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил Федеральный закон от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Федеральный закон от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Правила N 566.

Как установлено материалами дела, Общество привлечено к административной ответственности не за вылов водных биологических ресурсов, право на который оно действительно имело, а за перегруз выловленного камчатского краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации на иностранное судно. Наличие разрешения на вылов, равно как и то обстоятельство, что Общество осуществляло вылов в научно-исследовательских целях, не дает право на перегруз добытых ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Имевшиеся у Общества лицензии, дающие право на занятие промышленным рыболовством, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации не означают возможность осуществлять перегруз добытых биологических ресурсов в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

По смыслу статей 10, 11, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов в любом виде, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне, может производиться лишь при наличии соответствующей лицензии (разрешения) в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности. Имевшиеся у Общества лицензии такого права не предусматривали (том 1, листы дела 56, 57). Передача живых и неживых ресурсов иностранным государствам, иностранным физическим и юридическим лицам, если это не отражено в лицензии (разрешении) влечет ответственность (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", статья 46 Федерального закона от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"). Конкретизирует такую ответственность статья 8.20 КоАП, в соответствии с которой погрузка, выгрузка или перегрузка на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости минеральных и (или) живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены в статье 26.2 КоАП. В частности, в названной статье говорится, что в протоколе указывается на событие административного правонарушения и статья КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Событие административного правонарушения указано в протоколе следующим образом "03.01.2004 и 05.01.2004 промысловое судно М-0304 "Конаково" по указанию судовладельца ООО "Магнетик" произвело незаконную передачу продукции камчатского краба на континентальном шельфе и исключительной зоне РФ на иностранное судно "Октант". Указана в протоколе и статья 8.20 КоАП, предусматривающая административную ответственность за подобное правонарушение. Таким образом, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, а доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе указания на нормативные акты, предусматривающие необходимость получения разрешения на перегрузку краба, порочит протокол, несостоятельны. В то же время следует согласиться с тем, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, должен мотивировать свой вывод о составе административного правонарушения, что невозможно без ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми такое разрешение должно иметься (статья 29.10 КоАП). Однако отсутствие ссылки на нормы материального права не может для органа, рассматривающего жалобу на постановление, являться основанием для признания его незаконным (статья 30.7 КоАП). В этом случае подлежат исследованию и оценке в том числе и доводы административного органа о применимых нормах права. Инспекция при рассмотрении дела сослалась на то, что необходимость получения разрешения на перегруз крабов в исключительной экономической зоне Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 17.12.98 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Вывод суда о наличии противоречий в описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, нормы КоАП не предусматривают их обязательную идентичность. Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, может не только назначить административное наказание, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по причине отсутствия события административного правонарушения, не согласившись таким образом с протоколом (статьи 29.9, 24.5 КоАП).

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, при том, что протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП), не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности на основании этого протокола незаконным. Тем более таким основанием не может являться то, что руководитель Общества вызывался для беседы. Протокол подписан законным представителем Общества с единственным возражением - указано на то, что перегружались не живые биоресурсы, а готовая продукция.

Поэтому доводы суда первой инстанции о процедурных нарушениях, равно как и никак не мотивированный вывод суда апелляционной инстанции, который в этой части согласился с судом первой инстанции, не оценив их вопреки требованиям статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по статье 8.20 КоАП, мотивировав свой вывод тем, что судно "Октант" по договору тайм-чартера от 31.12.2003 было передано в аренду сроком с 31.12.2003 по 31.12.2004 самому Обществу. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора тайм-чартера свидетельствует о нахождении судна "Октант" в момент перегрузки крабов во владении Общества, что исключает саму возможность перегрузки иностранному судну или иностранному судовладельцу. Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным. Договор тайм-чартера не подлежит регистрации в Российском морском регистре, бербоут-чартерном реестре, судовой книге. Следовательно, несмотря на договор тайм-чартера, судно продолжает плавать под флагом того государства, в морском реестре которого оно зарегистрировано. В соответствии со статьей 91 Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву 1982 года суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Установлено, что судно "Октант" плавало под флагом государства Белиз и находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что перегрузка крабов осуществлялась российскому судовладельцу противоречит также представленным в дело коносаментам N 01 от 30.12.2003 и N 06 от 05.01.2004, в которых судно "Октант" значится находящимся в эксплуатации у "Arewater Shipping LTD".

Доводы Общества о том, что в данном случае перегружалась продукция, а не живые ресурсы, несостоятельны. Деление морских биоресурсов на живые и неживые независимо от порядка, способов и видов их дальнейшего использования, следует проводить применительно к признакам биоресурсов на момент их добычи. Минимальная обработка добытых крабов (заморозка, разделка) не означает, что они утрачивают признаки живых биоресурсов. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.95 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Перечнем видов живых организмов, являющихся живыми ресурсами континентального шельфа Российской Федерации, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству от 10.09.96 N 169, камчатский краб относится к живым биоресурсам.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы Инспекции о необходимости иного расчета стоимости перегруженных крабов, а также представленный расчет, и в случае его правомерности рассмотреть вопрос об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2005 по делу N А42-3812/2004-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-3812/2004-16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 ноября 2005

Поиск в тексте