ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N А66-5860/2005


[Не представленные на момент проверки, но имеющиеся у заявителя в наличии документы, являются причиной нарушения Правил продажи алкогольной продукции и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью третьей ст.14.16 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области - Елистратова А.В. (доверенность от 20.04.2005), рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" на решение от 11.07.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи: Перкина В.В., Бажан О.М., Пугачева А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5860/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.03.2005 N 10 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Инспекции и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что дело об административном правонарушении по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ рассмотрено Инспекцией с нарушением установленных названных Кодексом норм. По мнению заявителя, дела данной категории должны рассматриваться судом.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2005 Инспекцией проведена проверка правильности осуществления розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в дер.Фабрика, Максатихинского р-на Тверской области.

Инспекцией установлено, что реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции (11 наименований) осуществлялась без сертификатов соответствия, справок А и Б к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН), а также заменяющих их ксерокопий, о чем составлен акт от 27.04.2005 N 79 и протокол об административном правонарушении от 24.05.2005 N 37. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены в Инспекцию 29.04.2005 (л.д.15, 82).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 02.06.2005 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: акта проверки, протокола об административном правонарушении, объяснений работников магазина, присутствовавших при проведении проверки, протокола изъятия алкогольной продукции от 27.04.2005, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом нарушены Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987. Поскольку необходимые документы у заявителя имелись, но не были представлены в момент проверки, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении спора, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Так, статьей 23.50 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе и в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Положения абзаца 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ*, на которые ссылается податель кассационной жалобы, установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи судов общей юрисдикции.

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "Положения абзаца 2 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 N А66-5860/2005. Примечание "КОДЕКС".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части третьей статьи 23.1 Кодекса. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП РФ по нему проводится административное расследование.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть вторая статьи 23.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5860/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: