ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N А56-52088/04


[Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчики осуществляют деятельность, которая создает опасность причинения вреда истцу, в том числе может повлечь за собой возникновение пожара в принадлежащих ему складских помещениях, в иске отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Портовый холодильник" Чухлеба A.Н. (доверенность от 29.10.2004), от ООО "Продуктовые терминалы" Плоховой А.Е. (доверенность от 31.01.2005), от ООО "Морской рыбный порт" Показановой Н.Е. (доверенность от 18.11.2004), от ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Панкратова И.В. (доверенность от 10.11.2004), рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт", общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи: Горшелев В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52088/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" (далее - ООО "Портовый холодильник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" (далее - ООО "Продуктовые терминалы"), обществу с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") об обязании ответчиков:

- не препятствовать ООО "Портовый холодильник" пользоваться принадлежащими ему складскими помещениями и арендуемым земельным участком, а также прекратить действия, создающие опасность причинения вреда;

- демонтировать бетонные блоки и заборные секции, установленные на границах земельного участка ООО "Портовый холодильник";

- не устанавливать в будущем ограждения по территории внутри квартальных проездов и со стороны причала, препятствующие подъезду и развороту большегрузных автомобилей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1").

Решением от 21.02.2005 суд обязал ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Продуктовые терминалы" не препятствовать ООО "Портовый холодильник" пользоваться принадлежащими складскими помещениями 1Н - 21Н общей площадью 7003,1 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.10, литера А, и арендуемым земельным участком общей площадью 7586 кв.м по тому же адресу и прекратить любые действия, создающие опасность причинения вреда истцу при пользовании названными складскими помещениями и земельным участком. Суд также обязал ООО "Морской рыбный порт" демонтировать бетонные блоки и заборные секции со стороны причальной стенки, а ООО "Продуктовые терминалы" - со стороны межквартального проезда между земельными участками, занимаемыми ООО "Портовый холодильник", ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" и ООО "Морской рыбный порт". Суд запретил ответчикам в будущем устанавливать ограждения по территории внутриквартальных проездов и со стороны причала, препятствующие подъезду и развороту большегрузных автомобилей, используемых для осуществления хозяйственной деятельности истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Морской рыбный порт" и ООО "Продуктовые терминалы" просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, связаны с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчиков, акт выездной комиссии от 03.11.2004 и предписание от 12.11.2004 N 899 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; документов, подтверждающих строительство спорных ограждений на территории внутриквартальных проездов общего пользования, в материалах дела нет; обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности таможенных органов, так как на арендуемом ООО "Морской рыбный порт" участке расположена постоянная зона таможенного контроля.

Истец в отзывах на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Продуктовые терминалы" и ООО "Морской рыбный порт" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО "Портовый холодильник" и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ; арендодатель) и ООО "Портовый холодильник" (арендатор) заключен договор от 05.05.97 N 05/ЗД-00815 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д.10, литера А.

На указанном земельном участке находится здание, в котором истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1-Н - 21-Н общей площадью 7003,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 004096.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Портовый холодильник" указало, что ответчики установили бетонные ограждения на осевой линии межквартального проезда, что лишило истца возможности использовать в процессе обычной хозяйственной деятельности большегрузный автомобильный транспорт в основной и резервной зонах погрузки, а также затруднило подъезд пожарной техники к складским помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что установленные ответчиками спорные бетонные ограждения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - складскими помещениями в соответствии с их назначением, действия ответчиков являются неправомерными. При этом суды сослались на акт выездной комиссии от 03.11.2004, договор аренды земельного участка от 05.05.97 N 05/ЗД-00815, распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 15.01.99 N 19, от 02.04.98 N 306.

Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и связаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

На основании договора аренды от 05.05.97 N 05/ЗД-00815 ООО "Портовый холодильник" предоставлен земельный участок площадью 7586 кв.м для использования под складские помещения.

Согласно акту выездной проверки от 03.11.2004 (далее - Акт) состояния границ земельных участков, находящихся в аренде у ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" и ООО "Портовый холодильник" на границе смежных земельных участков, арендаторами которых являются ответчики, установлены бетонные ограждения. Данные ограждения находятся на расстоянии не более 15 метров от производственных помещений ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1", что препятствует подъезду и развороту грузового транспорта к окнам загрузки продукции, то есть бетонные ограждения установлены ответчиками на земельных участках, предоставленных им по договорам аренды, что не оспаривается и истцом.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка или в судебном порядке.

Документов, подтверждающих право пользования ООО "Портовый холодильник" соседними участками, в том числе для осуществления разворота на них грузового транспорта, в материалах дела нет.

Договором аренды земельного участка от 01.12.99 N 05/ЗД-01115, заключенным между КУГИ (арендодатель) и ООО "Морской рыбный порт" (арендатор), установлена обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ к зданиям и сооружениям землепользователей, находящихся внутри территории ООО "Морской рыбный порт". Однако данное условие договора не свидетельствует об обременении в пользу истца сервитутом земельного участка ООО "Морской рыбный порт", нарушение последим условий договора не предоставляет лицу, которое не является стороной такого договора, права на обращение в суд.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Портовый холодильник" осуществляет подъезд к принадлежащему ему зданию через земельный участок, находящийся в аренде ООО "Морской рыбный порт", со стороны причальной стенки и что этот подъезд перекрыт установленными бетонными ограждениями. Согласно представленному истцом плану земельного участка подъезд к зданию ООО "Портовый холодильник" производится со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1".

Распоряжения КГА от 15.01.99 N 19 и от 02.04.98 N 306 также не свидетельствуют об обременении земельных участков ответчиков сервитутами. Договор аренды земельного участка между КУГИ и ООО "Продуктовые терминалы" в материалах дела отсутствует.

Принимая решение об обязании ответчиков прекратить действия, создающие опасность причинения вреда, а также о запрете в будущем устанавливать ограждения по территории внутриквартальных проездов и со стороны причала, суды обеих инстанций сослались на требования статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутой нормы права опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчики осуществляют деятельность, которая создает опасность причинения вреда истцу, в том числе может повлечь за собой возникновение пожара в принадлежащих ему складских помещениях. Предписание управления государственного пожарного надзора от 12.11.2004 N 899 таким документом не является, поскольку в нем таких сведений не содержится. В этом предписании указано на необходимость ООО "Морской рыбный порт" убрать бетонные блоки с территории между зданиями и сооружениями, однако, как установлено судом, ООО "Морской рыбный порт" установлены блоки со стороны причала МРП, а не между зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-52088/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" и общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" по 2000 рублей судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам каждому.

Текст документа сверен по: