ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года Дело N А56-45701/04


[Установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору поставки - оборудованию мобильного и стационарного диспетчерских постов обновленным программным обеспечением, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость каждого этапа работ по отдельности сторонами соглашения не определена, в связи с чем решения отменены, дело передано на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Имерком-Авто" Егоровой С.В. (доверенность от 01.04.2005), генерального директора Розе А.С. (протокол собрания участников от 22.03.2005), от ООО "Навси" Мирочника С.О. (доверенность от 19.01.2005 N 03/05), рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имерком-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-45701/04 (судьи: Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Попова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имерком-Авто" (далее - ООО "Имерком-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навси" (далее - ООО "Навси") о взыскании 160105 руб. 77 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору от 27.02.2004 N 002/04 и 1618 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 144532 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Кузнецов М.В.) с ООО "Навси" в пользу ООО "Имерком-Авто" взыскано 134221 руб. задолженности и 8191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение в части удовлетворения исковых требований отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Имерком-Авто" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы указывает на полное и всесторонне исследование материалов дела в суде первой инстанции и на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. По мнению истца, им в полном объеме были выполнены обязательства перед ООО "Навси", в то время как последнее своих обязательств по оборудованию мобильного и стационарного диспетчерских постов обновленным программным обеспечением, разработанным на основе утвержденных 22.04.2004 технических заданий, не исполнило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Навси" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Имерком-Авто" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Навси" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между ООО "Имерком-Авто" (заказчик) и ООО "Навси" (поставщик) заключен договор N 002/04 на изготовление и поставку продукции ТК-081/04-ПР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить изготовление, поставку и монтаж двадцати комплектов бортового оборудования на транспортные средства, тестирование и подключение к системе "Навигатор" на территории заказчика, разработку программного обеспечения и организацию диспетчерского поста в режиме удаленного терминала для мониторинга транспортных средств заказчика, подключенных к системе "Навигатор".

При этом пунктом 1.3 договора стороны установили, что разработка программного обеспечения для диспетчерского поста выполняется на основании согласованного технического задания. Содержание, сроки и этапы работ, а также дополнительные затраты (на организацию выделенной линии связи, обучение персонала заказчика для работы с диспетчерским постом, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы на территории заказчика и т.д.) определяются дополнительным соглашением.

Во исполнение данного пункта договора 21.04.2004 стороны заключили дополнительное соглашение, которым устанавливался срок работ по оборудованию мобильного и стационарного постов заказчика временным (как установлено в ходе судебного разбирательства) программным обеспечением и срок работ по оборудованию указанных диспетчерских постов обновленным программным обеспечением. При этом общая стоимость мобильного и стационарного диспетчерских постов определена в 7000 долларов США.

Истец свои обязательства, вытекающие из данного дополнительного соглашения, выполнил, перечислив на счет ООО "Навси" указанную выше сумму (платежное поручение от 23.04.2004 N 74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств, ООО "Имерком-Авто" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт выполнения ООО "Навси" работ по оборудованию мобильного и стационарного постов временным программным обеспечением установлен судом и сторонами по делу не оспаривается. Указанное обстоятельство также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 06.05.2004 и от 14.05.2004.

Выводы суда первой инстанции, который требования истца частично удовлетворил, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оборудованию диспетчерских постов обновленным программным обеспечением.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе ООО "Имерком-Авто" в иске, суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на невозможность исполнения ответчиком данных обязательств, поскольку сторонами не были согласованы технические задания, на основании которых должно было быть разработано обновленное программное обеспечение. При этом суд отклонил довод истца о том, что необходимые технические задания были согласованы поставщиком и заказчиком 22.04.2004 (т.1, л.д.60-66), указав, что данные документы были разработаны во исполнение иного дополнительного соглашения - от 02.04.2004.

Между тем дополнительным соглашением от 02.04.2004 (т.2, л.д.16) предусмотрена разработка технического задания на формирование дополнительных функций не мобильного или стационарного, а центрального диспетчерского поста (ЦДП).

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика (приведенный в апелляционной жалобе) о том, что согласованные 22.04.2004 технические задания разработаны в отношении временного программного обеспечения мобильного и стационарного диспетчерских постов во исполнение дополнительного соглашения от 21.04.2004.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В первом абзаце дополнительного соглашения от 21.04.2004, устанавливающего права и обязанности сторон в отношении временного программного обеспечения, указано: "...поставщик выполняет, а заказчик оплачивает и принимает работы на основании следующих согласованных сторонами технических заданий...". Таким образом, к моменту подписания сторонами данного дополнительного соглашения технические задания на разработку временного программного обеспечения были уже согласованы и, следовательно, технические задания от 22.04.2004 таковыми являться не могут.

Данное обстоятельство также подтверждается требованиями пункта 3.1 договора от 27.02.2004, в силу которых дополнительное соглашение заключается только после согласования технического задания.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств в силу того, что дополнительным соглашением от 21.04.2004 не определена стоимость работ по обновлению программного обеспечения.

Указанным соглашением определена общая стоимость мобильного и стационарного диспетчерских постов (7000 долларов США), включающая в себя стоимость работ по оборудованию диспетчерских постов как временным, так и обновленным программным обеспечением.

Таким образом, по мере выполнения работ по оборудованию мобильного и стационарного диспетчерских постов временным программным обеспечением, у ООО "Навси" не было препятствий для их последующего оборудования обновленным программным обеспечением.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. В данном случае выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Навси" своих обязательств являются правильными.

Вместе с тем подлежит отмене и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции исходит их следующего: установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 21.04.2004 - оборудованию мобильного и стационарного диспетчерских постов обновленным программным обеспечением, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость каждого этапа работ по отдельности сторонами соглашения не определена.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-45701/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: