ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N А56-34976/04


[Поскольку вопрос о том, что перешло в уставный капитал после реорганизации - только имущество или также и обязательства, судом не был исследован, решение о снятии ареста отменено, дело передано на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии: от ОАО "РЖД" Кузнецова К.А. (доверенность от 29.12.2004 N ю-11/355), Ипполитова В.В. (доверенность от 30.12.2004 N ю-11/372), от Управления ФССП по Ленинградской области Королевой Н.В. (доверенность от 19.01.2005 N 3), рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-34976/04 (судья Орлова Е.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Лодейнопольский завод строительных изделий" (далее - Завод) и Лодейнопольскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) об освобождении имущества от ареста.

Решением от 28.03.2005 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: имущество ОАО "РЖД" - здание главного корпуса по производству бетона и ШБИ, арестованное согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кондратьева П.В. от 13.02.2002 и акту ареста имущества от 25.03.2002, освобождено от ареста.

В апелляционной инстанции решение от 28.03.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом не применены положения статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению подателя жалобы, наложенный судебным приставом-исполнителем Кондратьевым П.В. арест на имущество, принадлежащее Заводу, при реорганизации в форме преобразования сохраняется, как сохраняются и сами финансовые обязательства в порядке универсального правопреемства.

Податель жалобы считает, что привлечение УФССП к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве заинтересованного лица, как им было заявлено в ходатайстве, повлекло нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, УФССП ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а именно приложения N 6 к сводному передаточному акту, в соответствии с которым имущество и обязательства Завода были переданы в уставный капитал ОАО "РЖД".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "РЖД" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, главный корпус по производству бетона и ШБИ производственно-технологического комплекса "Лодейнопольский завод Дирекции по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находится под арестом.

Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2002 и актом ареста имущества от 25.03.2002 в рамках исполнительного производства N 643/4-02 на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области от 07.02.2002 N 05/02 о взыскании налогов и сборов в сумме 4586014 руб. 82 коп. за счет имущества организации. Должником по исполнительному производству N 643/4-02 являлся Завод.

Постановлением от 05.05.2004 исполнительное производство N 643/4-02 окончено в связи с его исполнением.

Несмотря на окончание исполнительного производства, арест с имущества не снят, поскольку в отношении Завода судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которые до сих пор не исполнены, а именно:

- от 07.03.2002 N 643/4 о взыскании исполнительского сбора на сумму 321021 руб. 04 коп.;

- от 10.02.2003 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 240000 руб.;

- от 16.04.2004 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 88500 руб.

На основании данных исполнительных документов 05.05.2004 возбуждены исполнительные производства N 1831, 1832, 1834, в которых взыскателем является Лодейнопольское территориальное подразделение Службы судебных приставов Ленинградской области.

В связи с принятием Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в уставный капитал вновь созданного ОАО "РЖД" 30.09.2003 было включено имущество Завода. Передача имущества осуществлялась в соответствии со сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

ОАО "РЖД" 25.03.2004 зарегистрировало право собственности на производственно-технологический комплекс "Лодейнопольский завод Дирекции по ремонту пути "Путьрем" и получило свидетельство Ленинградской областной регистрационной палаты серии 47-АА N 355909.

ОАО "РЖД", считая, что поскольку арест на спорное имущество был наложен в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в отношении другой организации, следовательно, у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность отвечать по ним своим имуществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" не является должником по исполнительному производству N 643/4-02, а также по исполнительным производствам N 1831, 1832, 1834, а указанные выше постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении другой организации - Завода, пришел к выводу о том, что они не могут быть исполнены за счет имущества ОАО "РЖД", и освободил от ареста здание главного корпуса по производству бетона и ШБИ.

Между тем в данном случае для решения вопроса о правомерности или неправомерности наложения ареста необходимо выяснить, что перешло в уставный капитал ОАО "РЖД" - только имущество Завода, или также и его обязательства.

ОАО "РЖД" в обоснование своих исковых требований сослалось на статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы, предусмотренный в ней способ защиты связан со спором о принадлежности имущества. Этот спор может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением на него ареста, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен до передачи его в уставный капитал ОАО "РЖД". Спора о принадлежности арестованного имущества не имеется. Кроме того, из сводного передаточного акта следует, что ОАО "РЖД" получило не только имущество Завода, но и его обязательства, которые не конкретизированы. В настоящее время Завод ликвидирован и исключен из Государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, избранный ОАО "РЖД" способ защиты может быть использован только в том случае, если к нему не перешли обязательства Завода и оно не стало его правопреемником. Если ОАО "РЖД" является правопреемником Завода, то оно, по существу, становится должником в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Завода.

Суд не исследовал вопросы правопреемства между Заводом и ОАО "РЖД", поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-34976/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Электронный текст документа