ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N А56-19559/2005


[Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, выданного начальником ветеринарной инспекции, так как сам факт нарушения предприниматель не оспаривает, а нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении акта и выдаче предписания предпринимателю не допущено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии от ГУЛО "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" Борисовой В.Т. (приказ Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 14.12.2004 N 3) и Осадчего И.И. (доверенность от 23.09.2005), рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-19559/2005 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Предприниматель Ковальков Владимир Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, выданного начальником государственного учреждения Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" от 21.04.2005 N 102.

В ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил также признать недействительным акт от 21.04.2005, в соответствии с которым установлено, что перемещение и переработка мясосырья на проверяемом предприятии осуществлялась без санитарно-гигиенического заключения на перерабатывающее предприятие и ветеринарного регистрационного удостоверения, которые в момент проверки не предъявлены. При осмотре холодильников предприятия обнаружены мясосырье и готовая продукция (6 наименований) без маркировки и колбасные изделия, на которые не предъявлены ветеринарные сопроводительные документы.

При этом установлено, что деятельность по производству колбасных изделий и мясных полуфабрикатов на данном предприятии осуществляют предприниматели Ковальков B.C. и Агарева Т.В. Оба предпринимателя осуществляют производство на одном оборудовании, используют одни холодильные камеры (л.д.28-31).

На основании акта проверки и выявленных нарушениях предпринимателям Ковалькову B.C. и Агаревой Т.В. выдано предписание от 21.04.2005 N 102, так как при проверке обнаружено мясосырье и мясопродукция без маркировки, оно признано опасным, складировано в холодильном контейнере и холодильных камерах предприятия и опечатано. Этим же предписанием наложен запрет к перемещению опечатанной продукции до принятия дальнейшего решения в соответствии с действующим ветеринарным законодательством (л.д.7).

Решением от 13.07.2005 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ковальков B.C. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, требования удовлетворить.

При этом он указывает, что выводы суда о законности проведенной проверки, а также факт хранения предпринимателем Ковальковым B.C. мясосырья без ветеринарных документов, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении государственного контроля (надзора).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании руководитель Государственной ветеринарной инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Ковальков B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Ковалькова B.C. мотивированы процессуальными нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки на мясоперерабатывающем предприятии, расположенном в домах N 1 и N 2 Красавского шоссе города Тихвина Ленинградской области, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 21.04.2005 и выдано предписание от 21.04.2005 N 102.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" и Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706 (далее - Положение), суд не согласился с доводами заявителя о том, что органы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, к которым относится Государственная ветеринарная инспекция, не наделены правом проводить проверки на мясоперерабатывающих предприятиях, составлять соответствующие акты и выдавать предписания и признал проведенную проверку на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства при перемещении и дальнейшей переработке импортного мясосырья законной.

Содержащийся в жалобе довод о том, что при проведении проверки соблюдения ветеринарного законодательства и, в частности, при составлении акта от 21.04.2005, были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут быть приняты во внимание. Особенности проведения мероприятий по ветеринарному надзору определяются Законом Российской Федерации "О ветеринарии", что соответствует пункту 8 статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном случае имел место факт оперативного пресечения органами Государственной ветеринарной службы нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации в целях обеспечения безопасности продуктов животноводства путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений.

Право принимать решения предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований предоставлено органам ветеринарного надзора положениями статьи 9 Закона "О ветеринарии".

Поскольку нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении акта и выдаче предписания предпринимателю Ковалькову B.C. не допущено, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 по делу N А56-19559/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: