• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N А56-7032/05


[Суд кассационной инстанции отменил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционную жалобу направил в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к рассмотрению, так как для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, у заявителя имелось только два дня]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Старченковой В.В., рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Бокситогорский район Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-7032/2005 (судья Мельникова Н.А.), установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскгоржилкомхоз" о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Бокситогорская средняя общеобразовательная школа N 2", а при отсутствии денежных средств - с администрации муниципального образования "Бокситогорский район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) задолженности в размере 18783 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное образование подало апелляционную жалобу.

Определением от 16.08.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу на принятое по делу решение в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере. Кроме того, суд указал, что податель жалобы в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил копии почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не заверенные надлежащим образом. Судом предложено ответчику в срок до 12.09.2005 исправить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить определение от 16.08.2005, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 333.21, 333.22, 333.37, а также пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Требование суда апелляционной инстанции о представлении Муниципальным образованием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, основано на статье 53 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Одним из условий освобождения перечисленных лиц от уплаты государственной пошлины является обращение в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при подаче жалобы Муниципальное образование не представило документов, свидетельствующих о том, что право на обращение его в арбитражный суд в защиту общественных интересов предусмотрено законом, и не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно оставил без движения жалобу Муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно штампу на оспариваемом определении его копия была направлена в том числе и подателю жалобы 05.09.2005.

Довод Муниципального образования о том, что данное определение в почтовое отделение поступило 06.09.2005, а в администрацию Муниципального образования 08.09.2005, подтверждается представленными документами.

Таким образом, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, у Муниципального образования имелось только два дня.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не предоставил подателю жалобы разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-7032/2005 отменить.

Направить апелляционную жалобу муниципального образования "Бокситогорский район Ленинградской области" в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
О.Г.Соснина
В.В.Старченкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-7032/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 ноября 2005

Поиск в тексте