ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А56-13216/2005


[Суд кассационной инстанции отменил определение о возвращении апелляционной жалобы, жалобу направил на новое рассмотрение, так как приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не рассмотрено апелляционной инстанцией]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-13216/2005 (судья Марченко Л.Н.), установил:

Федеральное государственное учреждение "Подпорожский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 59761 руб. 16 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации по лесорубочным билетам от 20.01.2003 N 20, 21; от 04.02.2003 N 31, 32; от 27.11.2002 N 325, 326.

Решением от 02.06.2005 (судья Алексеев С.Н.) с Общества в доход местного бюджета муниципального образования "Подпорожский район" Ленинградской области взыскано 59761 руб. 16 коп. и 2292 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку Обществом к апелляционной жалобе было приложено ходатайство от 01.08.2005 N 584 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, о чем свидетельствует отметка суда о его получении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 02.06.2005, а апелляционная жалоба подана Обществом 09.08.2005, то есть с пропуском срока на его обжалование. Апелляционная жалоба Общества содержит отметку Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о ее принятии 18.08.2005.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д.87) также содержит штамп о его принятии 18.08.2005 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Между тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное ходатайство Общества и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда апелляционной инстанцией не рассмотрено, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-13216/2005 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к производству.

Текст документа сверен по: