ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N А56-50075/2004


[Суд частично отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату товара по счету-фактуре, впоследствии отправленного на экспорт, а, следовательно, и права на вычет на спорную сумму]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к), от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" Антонова В.М. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-50075/2004 (судьи: Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Семиглазов В.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.10.2004 N 11/163 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 371057 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2004 года, а также об обязании налогового органа возместить названную сумму налога путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.03.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.03.2005 изменено. Суд признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении 128481 руб. НДС за июнь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.08.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2005. По мнению подателя жалобы, ошибка в платежном поручении не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, поскольку требования перечислять в платежном поручении реквизиты оплачиваемых счетов-фактур не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

В отзыве Инспекция, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить без изменения постановление от 16.08.2005 в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Законность постановления от 16.08.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке 0% за июнь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 371057 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 15.10.2004 N 11/163 об отказе Обществу в возмещении 371057 руб. НДС, ссылаясь на несоблюдение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 165 и подпунктов 1 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что оплату по счету-фактуре N 049 Общество подтвердило платежными поручениями от 08.05.2002 N 84 и 86.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в названных платежных поручениях основанием платежа указана счет-фактура N 45, которую налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду. Отсутствие документов, подтверждающих уплату указанной в счете-фактуре суммы, является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме.

Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату товара по счету-фактуре от 03.04.2002 N 049, впоследствии отправленного на экспорт, а следовательно, и права на вычет на спорную сумму. Совпадение суммы в счете-фактуре N 049 и платежных поручениях от 08.05.2002 N 84 и N 86, имеющих иное назначение платежа, "не означает изменение назначения платежа без внесения в документы определенных изменений".

Налогоплательщик не исполнил предложение суда представить дополнительные доказательства по этому факту, не объяснил причин несовпадения назначения платежа.

По мнению апелляционного суда, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества на момент предъявления к возмещению оспариваемой суммы НДС первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 2 этой статьи лишает заявителя права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода и доказательств по спорному эпизоду.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, поскольку названное Положение содержит требования к оформлению платежных поручений, правильность составления которых не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы определением суда кассационной инстанции уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения жалобы по существу и жалоба отклонена, 500 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-50075/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: