• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2005 года Дело N Ф09-4871/05-С2


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ, суды руководствовались ст.ст.24, 126, 227, 230 НК РФ и исходили из того, что общество не является налоговым агентом в отношении индивидуальных предпринимателей, поэтому не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10560/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в отношении редакции газеты "Путевка" - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала общества; далее - общество, налоговый агент) 150 руб. налоговых санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление сведений по налогу на доход (далее - НДФЛ) за период 2001-2003 гг.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.1, подп.4 п.3 ст.24, ст.ст.226, 230 Кодекса, полагая, правомерным привлечение налогового агента к ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения налоговым органом общества к ответственности за непредставление трех документов о доходах, выплаченных индивидуальным предпринимателям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ст.ст.24, 126, 227, 230 Кодекса и исходили из того, что общество не является налоговым агентом в отношении индивидуальных предпринимателей, поэтому не может быть субъектом ответственности, предусмотренной ст.126 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности ...ствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

На основании п.1 ст.126 Кодекса в случае непредставления налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами установлены ст.226 Кодекса.

Согласно п.2 ст.226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст.ст.227, 228 Кодекса.

Положениями ст.227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят самостоятельно.

Из приведенной нормы следует, что общество не является налоговым агентом в отношении указанных лиц, а, следовательно, и субъектом ответственности, предусмотренной ст.126 Кодекса.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у физических лиц, которым общество выплатило рассматриваемые суммы, статуса индивидуальных предпринимателей, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2005 по делу N А60-10560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-10560/05
Ф09-4871/05-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 октября 2005

Поиск в тексте