• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N А57-18380/04-17

     

[Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления об обязании налоговой инспекции принять уточненную  налоговую декларацию и произвести зачет излишне начисленных сумм налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком при  подаче заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченных сумм не был соблюден трехлетний срок, предусмотренный п.8 ст.78 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей истца - Сорокалетовой И.М., по доверенности от 25.01.2005 N 01/398, Спиридоновой Ю.П., по доверенности от 11.01.2005 N 01/14, Нетреба Н.В., по доверенности от 23.11.2004 N 11/12300, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району города Саратова на решение от 24 декабря 2004 года (судья ...) по делу N А57-18380/04-17 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", город Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, город Саратов, о понуждении исполнить действия по зачету излишне уплаченной суммы налога, по докладу судьи ..., установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о понуждении Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области выполнить пункт 2.1.1.3 своего решения от 02.07.2004 N 0169 и исполнить действия по зачету излишне уплаченной суммы налога.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил арбитражный суд обязать налоговую инспекцию принять уточненную налоговую декларацию согласно решению от 02.07.2004 N 0169 и произвести зачет излишне начисленных сумм налога на прибыль за период 1998, 1999, 2000 годов в счет имеющейся у предприятия недоимки по уплате налога на прибыль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2004 требования заявителя удовлетворены.

Судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району города Саратова.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области) просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в соответствии со статьей 87 и пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды, по которым истек срок проведения налоговой проверки, налоговый орган не вправе производить зачет налоговых платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, полагавших обжалованный судебный акт законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм налогового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области принято решение от 02.07.2004 N 0169 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган предложил МУПП "Саратовводоканал" восстановить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по тем налоговым периодам, к которым данные ошибки (искажения) относятся.

МУПП "Саратовводоканал" представлены в налоговый орган уточненные расчеты за налоговые периоды 1998, 1999, 2000 годов, по которым размер переплаты по налогу на прибыль составил 7401000,00 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области отказалась принимать указанные уточнения и провести соответствующие зачеты.

Признавая незаконным данный отказ и обязывая налоговый орган произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за период 1998, 1999, 2000 годы в счет имеющейся недоимки по этому налогу, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о наличии переплаты предприятие узнало из решения налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка налоговой инспекции на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Согласно статье 54 Кодекса в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговом (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, что и было сделано МУПП "Саратовводоканал". В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. На это было указано в решении налоговой инспекции, в котором предлагалось внести изменения путем представления уточнений.

Данный вывод арбитражного суда основан на неправильном применении норм налогового законодательства.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Поэтому налогоплательщик при подаче заявления в налоговый орган о зачете излишне уплаченных сумм обязан соблюсти трехлетний срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

На момент представления уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 годы эти периоды не могли быть проверены налоговым органом в связи с истечением трехлетнего срока, следовательно, вывод арбитражного суда о зачете излишне уплаченных за период 1998, 1999, 2000 годов сумм налога противоречит приведенным нормам налогового законодательства.

Не основан на налоговом законе и вывод арбитражного суда о необходимости исчисления трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его права, так как пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18380/04-17 отменить.

Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области принять уточненную налоговую декларацию и произвести зачет излишне начисленных сумм налога на прибыль за период 1998, 1999 и 2000 годов в счет уплаты налога на прибыль отказать.

Взыскать с МУПП "Саратовводоканал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-18380/04-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2005

Поиск в тексте