• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N А55-18393/2004-51


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к  административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. заявитель, не являясь оператором связи, правомерно реализовывал  приобретенные по договору купли-продажи карточки экспресс-оплаты как сопутствующий товар без применения контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителя истца - Гетунова И.А., по доверенности от 22.11.2004 N 710, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары на решение от 26 января 2005 года (судья ...) по делу N А55-18393/2004-51 Арбитражного суда Самарской области по заявлению Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", город Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2004 N 16, по докладу судьи ..., установил:

Самарское открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - Самарское ОАО "Роспечать") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2004 N 16.

Решением от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары просит об отмене судебного акта, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, поскольку перечень ассортимента сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках без применения контрольно-кассовой техники, утвержденный постановлением губернатора Самарской области, не содержит карты экспресс-оплаты сотовой связи, то при реализации этих карт должна применяться контрольно-кассовая техника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Самары осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ "О применении ККТ..:") в киоске N 94, принадлежащем Самарскому ОАО "Роспечать", в ходе которой установлено, что киоскером Солдатовой Н.В. осуществлялись налично-денежные расчеты за реализацию карты экспресс-оплаты "Мегафон-Поволжье" стоимостью 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2004 N 043985.

По результатам проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2004 N 17, на основании которого оспариваемым постановлением от 25.11.2004 N 16 Самарское ОАО "Роспечать" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования Самарского ОАО "Роспечать" о признании незаконным постановления налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ "О применении ККТ..." организации могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Самарское ОАО "Роспечать" является организацией, осуществляющей продажу газет и журналов, при этом доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50%.

Постановлением губернатора Самарской области от 04.06.99 N 146 "Об ассортименте сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках без применения контрольно-кассовых машин" утвержден ассортимент сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках, среди которых указаны таксофонные карты и жетоны. В силу того, что по потребительским свойствам таксофонные карты и карты экспресс-оплаты идентичны, то при реализации карт экспресс-оплаты не должна применяться контрольно-кассовая техника.

Самарское ОАО "Роспечать" не является производителем услуг - оператором связи, а карточки экспресс-оплаты, приобретенные им у общества с ограниченной ответственностью "Агат" по договору купли-продажи, реализовывались как сопутствующий товар без применения контрольно-кассовой техники.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 по делу N А55-18393/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Куйбышевскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-18393/2004-51
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 апреля 2005

Поиск в тексте