• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4838/05-С2


[Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, что подтверждается фактической оплатой приобретенных товаров, их оприходованием и наличием счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2719/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество) - Федоренко Н.Э. (доверенность от 15.07.2005 б/н); инспекции - Чувашов Г.А. (доверенность от 01.03.2005 N 09/14).

Общество обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.11.2004 N 333 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3276713 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья ...) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции в отношении налоговых вычетов по НДС в сумме 3274935 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 23.11.2004 N 333, согласно которому заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3276713 руб.

Общество, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из подтверждения им права на применение налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов в суммах 86949 руб., 7627 руб. 12 коп., и 168475 руб. послужили несоответствие адреса поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Астонкат"), указанного в счетах-фактурах, адресу в его учредительных документах, представление поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Квадрус") "нулевой" налоговой отчетности, представление поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Виаконт") за соответствующий налоговый период налоговой декларации по НДС с отражением исчисленной в меньшем размере налоговой базой, а также ненахождение поставщиков по юридическому и фактическому адресам.

С учетом того, что перечисленные обстоятельства при уплате заявителем НДС поставщикам и отсутствии в его действиях недобросовестности не лишают общество права предъявить НДС к возмещению из бюджета, суды сделали обоснованный вывод о правильном применении им налоговых вычетов в указанных суммах на основании ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.171 того же Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку сторонами подписан акт сверки и достигнуто соглашение о том, что факт уплаты обществом поставщикам НДС в сумме 203711 руб. 88 коп. подтвержден, уплата НДС в сумме 384485 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а НДС в сумме 224873 руб. 89 коп. - актами о проведении взаимозачетов с поставщиками, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в отношении отказа в возмещении налога в данных суммах.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено, что обществом производился капитальный ремонт доменной печи. Принимая во внимание, что инспекцией не доказано осуществление заявителем капитального строительства (п.5 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации), суды сделали обоснованный вывод о правильном применении им налоговых вычетов в сумме 1226533 руб. 52 коп. по материалам, приобретенным для капитального ремонта, в общем порядке.

Согласно п.6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям указанной нормы права и, следовательно, неправильном применении обществом налогового вычета в июне 2004 года судом кассационной инстанции отклоняется, так как НДС заявителю подрядной организацией не предъявлялся, товары для выполнения строительно-монтажных работ или объект незавершенного капитального строительства им не приобретались.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2719/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4838/05-С2
А60-2719/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте