• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4826/05-С2


[Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, что подтверждается фактической оплатой приобретенных товаров, их оприходованием и наличием счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16120/04.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24).

Представители закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.04.2004 N 71.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение изменено, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8930 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1786 руб. и штрафа в сумме 39950 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом основной и уточненной деклараций по НДС за январь 2004 года инспекцией установлена неполная уплата НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 13.04.2004 N 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 140320 руб. Также решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 501850 руб.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС и привлечения общества к указанной выше ответственности, заявленные требования удовлетворил полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного непринятия инспекцией к налоговым вычетам сумм НДС по товару, приобретенному за наличный расчет, а также необоснованности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату НДС по уточненной декларации. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления НДС в сумме 7779 руб. 66 коп. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1556 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычетам данной суммы налога.

По мнению налогового органа, при приобретении товаров за наличный расчет налогоплательщик имеет право на вычет только при наличии кассовых чеков с выделенным НДС.

Налогоплательщик в силу п.1 ст.171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.

Ссылка инспекции на невыделение в кассовом чеке суммы НДС правомерно признана судами обеих инстанций необоснованной, поскольку указанное обстоятельство при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены (приходный ордер, счет-фактура от 19.01.2004 N 165 с выделенным НДС, книга покупок за январь 2004 года, авансовый отчет), не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части является правильным.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, за неуплату НДС по уточненной декларации, суды обеих инстанций исходили из недоказанности события налогового правонарушения.

Данный вывод также является правильным и основан на материалах дела.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Довод инспекции о том, что согласно п.4 ст.81 Кодекса при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт подачи уточненной декларации с увеличением суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершений правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса, и, соответственно, правило п.4 ст.81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16120/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4826/05-С2
А60-16120/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте