• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4876/05-С2


[Исковые требования истца о возмещении НДС относительно операций, связанных с поставкой смолы удовлетворены, т.к. факт уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и факт реального экспорта этих товаров подтверждаются документами, предусмотренными ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермский домостроительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6733/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 28.12.2004 N 4540 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям в сумме 86458 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи: ...) решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в возмещении НДС по операциям, связанным с поставкой смолы. В данной части заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 28.12.2004 N 4540 о частичном отказе в возмещении НДС в размере 86458 руб.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции посчитал верным только в отношении операций по приобретению щепы.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Условиями вычета НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование, наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, наличие источника возмещения.

Относительно операций, связанных с поставкой смолы, суды установили, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 Кодекса, налоговый орган не оспаривает данный факт, поэтому инспекцией неправомерно оказано в возмещении сумм налога по этим операциям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, счета-фактуры по операциям, связанные с поставкой щепы, выставленные обществом, не содержат обязательных реквизитов, поэтому у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в связи с непредставлением инспекции счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6733/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пермский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6733/05
Ф09-4876/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте