ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4795/05-С2


[Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы НДС само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6145/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ионцев А.В., главный специалист юр. отдела (доверенность от 30.12.2004 N 03-26-39317); закрытого акционерного общества "Адамантан - обувь" (далее - общество, налогоплательщик) - Чигинцев В.А. (доверенность от 25.10.2005), Дубровская Е.В. (доверенность от 25.10.2005), Ишутин В.Е. (доверенность от 25.10.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2004 N 85 в части доначисления 109664 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 44823 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 22269 руб. штрафа.

Инспекция обратилась с встречным заявлением к обществу о взыскании 33750 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья ...) требования заявленные обществом удовлетворены.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично в сумме 11481 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (судья ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами ст.ст.171, 172 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком вычетов по товароматериальным ценностям, приобретенным за счет заемных средств.

Удовлетворяя требования заявленные налогоплательщиком и отказывая в удовлетворении встречных требований в той же части, суды исходили из незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и пеней в связи с обоснованностью применения им налоговых вычетов по НДС, оплаченного заемными средствами.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст.ст.171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела видно, что оплата за приобретенные товары произведена обществом за счет заемных средств.

Между тем судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 Кодекса. Факт уплаты НДС поставщикам в составе стоимости товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается погашение задолженности общества перед кредиторами.

То обстоятельство, что средства, перечисленные в оплату налога, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6145/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: