• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4790/05-С2


[Факт предъявления к вычету сумм, правильно начисленных налогоплательщиком, страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 по делу N А60-16847/05.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный эксплуатационный ремонтный трест" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шубин С.С. (доверенность от 22.08.2005); Палагина А.В. (доверенность от 20.10.2005).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предприятию о взыскании 902307 руб. 57 коп. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 01.08.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 58365 руб. 70 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 318649 руб. 85 коп. за занижение ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.122, 243 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты обществом ЕСН за период 2001-2004 гг., по результатам которой принято решение от 30.12.2004 N 238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа, в том числе в размере 318649 руб. 85 коп.

В частности инспекция установила, что в нарушение п.3 ст.243 Кодекса сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2004 год, что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату ЕСН за 2004 год в результате его занижения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Кодекса, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2005 по делу N А60-16847/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-16847/05
Ф09-4790/05-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 октября 2005

Поиск в тексте