ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4798/05-С2


[Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета, в связи с чем ходатайство удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24246/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первый хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Шитякова О.В. (доверенность от 28.06.2005 N 55).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2005 N 120/12.

Одновременно общество в порядке, определенном ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья ...) ходатайство общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановив действие решения инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба обществу и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.

При таких обстоятельствах нарушений арбитражным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение суда первой инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24246/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: