ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4797/05-С2


[Ввиду того, что товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов не соответствует требованиям, предусмотренным ст.165 НК РФ, а указанные недостатки носят неустранимые противоречия, свидетельствующие о недобросовестности действий общества, в иске о возврате НДС по экспортным операциям отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-8654/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Яблонский А.М. (доверенность от 07.02.2005); Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1326), Комарова Н.А. (доверенность от 11.03.2005 N 01-1325).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 642 в части отказа в возмещении 2614717 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что оно не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обжалуемым решением отказала обществу в возмещении из бюджета 2614717 руб. НДС по экспортным операциям за август 2004 года, уплаченному поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Ареалкомсталь", поскольку имеющиеся разночтения в товарно-сопроводительных документах не позволяют подтвердить фактическое движение товаров.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в части отказа в возмещении спорной суммы налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недобросовестности в действиях общества, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое получение и оприходование товара от поставщика ООО "Ареалкомсталь".

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно подп.1, 8 п.1, п.6 ст.164, п.1 ст.165, ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для возмещения из бюджета сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.98 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов от ООО "Ареалкомсталь" к обществу не соответствует требованиям, предусмотренным ст.165 Кодекса, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия в товаросопроводительной документации марок и номеров автотранспортных средств, неполного указания их государственных номеров, недостоверных сведений по оказанию автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Уралтрансфер".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные недостатки носят неустранимые противоречия, свидетельствуют о недобросовестности действий общества и правомерности решения инспекции, в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного довод общества о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам и материалам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-8654/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: