ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4787/05-С2


[Право истца на возмещение НДС в связи с экспортом товаров при представлении ответчику отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6790/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество, налогоплательщик) - Балюк А.А. (доверенность от 10.02.2004 N 3), инспекции - Сафонова Е.Е. (доверенность от 02.09.2005 N 05-13/22438).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным заключения инспекции от 19.11.2004 N 11-25/29824.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по результатам рассмотрения которых вынесено заключение от 19.11.2004 N 11-25/29824 об отказе в возмещении НДС в размере 103767 руб.

Судами требования общества удовлетворены полностью, заключение инспекции от 19.11.2004 N 11-25/29824 признано недействительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.164 Кодекса, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, и соблюдения требований ст.ст.171, 172 Кодекса.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст.165 Кодекса, подтверждены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено поступление валютной выручки на счет экспортера в российском банке. Поступление выручки от третьих лиц, но во исполнение экспортного контракта не влечет за собой отказ в получении права на налоговый вычет, так как в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Подписание контракта со стороны иностранного лица директором общества Гасановым А.А. не свидетельствует об отсутствии реализации товара на экспорт и непредставлении заявителем полного пакета документов в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеется доверенность от 01.08.2003 N 28, выданная Гасанову А.А. на право подписи договоров от лица иностранной организации. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 103767 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст.67, 68, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, так как оно не привело к принятию неправильного решения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

На решение суда первой инстанции от 28.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6790/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: