ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4792/05-С2


[Отказывая в удовлетворении заявления инспекции и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, суды исходили из недоказанности вины заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11992/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булаева И.В. (доверенность от 18.04.2005 N 172).

Представители закрытого акционерного общества "Кыштымский каолино-керамический комбинат "КСАНТА" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 843957 руб.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2004 N 487 в части привлечения его к налоговой ответственности.

Решением судя первой инстанции от 20.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.09.2003 по 12.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2004 N 723 и вынесено решение от 04.11.2004 N 487 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 843957 руб.

Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 04.11.2004 N 720 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания сумм штрафов в судебном порядке.

Общество, считая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности нарушающим его права и законные интересы, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из недоказанности вины заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст.109 названного Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество, выплачивая работникам заработную плату, удерживало, но несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ. При этом сумма задолженности перед бюджетом составила 2529128 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из акта выездной налоговой проверки и решения не видно, какие виновные неправомерные действия заинтересованного лица повлекли несвоевременное и неполное перечисление им удержанного с работников НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11992/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: