• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4861/05-С1


[Поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о корректировке соответствующих граф ГТД представлены обществом в таможню позже указанного срока, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено, привлечение к ответственности по п.3 ст.16.12 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 (резолютивная часть от 08.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15992/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нестерук Е.С. (доверенность от 03.05.2005).

Представители Пермской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.05.2005 N 10411000-89/2005 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 (резолютивная часть от 08.08.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение - признать совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании удовлетворить заявленные требования. В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению - ст.2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен установленный срок представления документов, содержащих недостающие в неполной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411070/250205/0000001857 сведения, а именно: номер железнодорожной накладной и указание транспортного средства при отправлении, что послужило основанием для вынесения таможней определения от 31.03.2005 N 10411000-89/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела N 10411000-89/2005 об административном правонарушении таможней составлен протокол от 28.04.2005, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни является незаконным, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать совершенное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.3 ст.16.12 Кодекса непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о корректировке соответствующих граф ГТД должны были быть представлены обществом в таможню до 14.03.2005, а были представлены 24.03.2005.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по п.3 ст.16.12 Кодекса.

Довод общества о неприменении судами ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено, в кассационной жалобе такие обстоятельства не указаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии общественной опасности в несоблюдении установленного срока представления сведений, недостающих в ГТД N 10411070/250205/0000001857, представитель общества также не привел.

Доводы общества о том, что десятидневная просрочка представления в таможню спорных сведений не является существенной, не влияет на выпуск товара и ввиду этого сама по себе не свидетельствует о возможности причинения ущерба охраняемым общественным интересам, судом кассационной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не принимаются, поскольку не указывают на конкретные обстоятельства совершения правонарушения, которые суд мог бы рассмотреть применительно к ст.2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 (резолютивная часть от 08.08.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15992/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4861/05-С1
А50-15992/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте