ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4904/05-С1


[Нарушения, совершенные заявителем, являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 АПК РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) по делу N А47-8713/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя Перышкова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 24.05.2005 была проведена проверка магазина "Терем", принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, д.57, в ходе которой был установлен факт продажи алкогольной продукции (акт проверки, л.д.30), не соответствующей требованиям нормативных документов (ГОСТов) по наличию в содержимом посторонних вкраплений.

Результаты проверки закреплены в акте проверки от 24.05.2005 N 0000151, протоколами от 24.05.2005 об аресте товаров (вещей); об изъятии документов; осмотра помещений, территорий и находящихся там документов; взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы, а также определением от 24.05.2005 о проведении экспертизы.

Кроме того, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2005 N 35, в рамках которого проведена экспертиза отобранной алкогольной продукции на предмет ее соответствия требованиям государственных стандартов.

Экспертизой (акты от 11.07.2005) подтверждено несоответствие проверяемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и вино-материалы виноградные обработанные. ОТУ" по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 11.07.2005 N 0000151 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 11.07.2005 N 0000151 был составлен в отсутствие предпринимателя, либо его законного представителя и доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст.26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом установлено, что доказательств ознакомления предпринимателя с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение не имеется. Акты экспертизы проб пищевых продуктов не содержат сведений о том, какие экспертные исследования проводились, о способе проведения экспертных исследований. Кроме того, вышеназванные акты составлены с участием лица, проводившего проверку - Макаевой С.Л. (главный специалист управления) и должностного лица Приволжского территориального управления Ростехрегулирования - Зеленицкой Т.Н., доказательства о наличии у данных лиц полномочий на проведение подобных экспертиз отсутствуют.

Поэтому судом первой инстанции акты экспертизы правомерно признаны не достоверными и недостаточными доказательствами наличия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Также материалы дела содержат акт проверки от 24.05.2005 N 0000151, протоколы от 24.05.2005 об аресте товаров (вещей); об изъятии документов; осмотра помещений, территорий и находящихся там документов; взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы, которые подписаны кладовщиком, являющимся работником, а не законным представителем предпринимателя, доказательств извещения предпринимателя о времени и месте проведения данных мероприятий в материалах дела не имеется, что также является нарушением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного ст.ст.27.8, 27.10, 27.14 Кодекса.

При таких обстоятельствах указанные нарушения, совершенные управлением, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были оценены надлежащим образом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2005 по делу N А47-8713/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: