ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4867/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП, т.к. таможней не доказано, что перевозчик заменил именно средство таможенной идентификации, следовательно, факт совершения обществом правонарушения, нельзя признать установленным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, перевозчик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2005 по делу N А76-23303/05.

В судебном заседании принял участие представитель филиала "Южно-Уральская железная дорога" Скорлыгина Н.П., юрисконсульт (доверенность от 01.03.2005 б/н в порядке передоверия от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", доверенность от 24.01.2005 N 39-Д).

Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 16.06.2005 N 10510000-0146/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.16.11 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 на ст.Карталы прибыл железнодорожный вагон N 50262526, с товаром - спиртом изобутиловым техническим, весом 56014 кг, следовавший в международном сообщении, от отправителя закрытого акционерного общества "Сиб - Химпром", г.Пермь, пос.Осенцы, в Китайскую народную республику. Вагон оформлен в Пермской таможне, и отправителем груза наложены ЗПУ "Скат" N 7542429 СВР. При прибытии на ст.Карталы на вагоне отсутствовала пломба отправителя. По факту отсутствия средств таможенной идентификации начальником отделения таможенного досмотра Карталинского таможенного поста таможни Коник В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.11 Кодекса. Таможней вынесено постановление от 16.06.2005 N 10510000-0146/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса.

Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в данном случае ЗПУ отправителя является средством таможенной идентификации.

Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, перемещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров (п.3 ст.83 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.1 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

В соответствии с п.18 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу п.4 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации по просьбе декларанта таможенные органы осуществляют идентификацию российских товаров, заявленных к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, в месте их декларирования.

Судом установлено, что по прибытии на ст.Карталы у железнодорожного вагона N 50262526 обнаружено 100%-е повреждение средства таможенной идентификации ЗПУ "Скат" N 7542429 СВР по металлическому тросу и перевозчиком произведена его замена на ЗПУ "Спрут 777" N 8016190 ЮУР. При это суд исходил из того, что, проставляя на транспортной накладной штамп "Выпуск разрешен", таможенный орган определил ЗПУ отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

Однако суд не принял во внимание, что в накладной грузовой таможенной декларации в графе 45, заполняемой грузоотправителем, сделана отметка о наложении им пломбы и отсутствует отметка таможни о применении каких-либо средств таможенной идентификации товара либо об определении (использовании) пломбы отправителя товара в качестве средств таможенной идентификации (л.д.7).

Штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможней в накладной, подтверждает лишь завершение таможенной процедуры, связанной с экспортом груза (ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не может являться безусловным доказательством применения средств таможенной идентификации. При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, не применил п.18 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" и принял решение без учета требований данного нормативного акта.

Кроме того, судом не учтено, что в оспариваемом постановлении самим таможенным органом указывалось на то, что отметок в накладной и графе "С" грузовой таможенной декларации, а также в приложениях к ней, свидетельствующих о проведении идентификации товара, не производилось, средства таможенной идентификации не применялись (л.д.5). Ответственность, предусмотренная ст.16.11 Кодекса, применена таможней в оспариваемом постановлении за неприменение мер по осуществлению сохранности средств идентификации, наложенных отправителем товара (л.д.6).

Таким образом, таможней не доказано, что перевозчик заменил именно средство таможенной идентификации, следовательно, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса, нельзя признать установленным (доказанным).

Поскольку то обстоятельство, что в качестве средства таможенной идентификации применялась пломба грузоотправителя, является недоказанным, вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса, является неправильным, противоречащим обстоятельствам дела и требованиям нормативных актов, регулирующих вопросы применения средств таможенной идентификации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2005 по делу N А76-23303/05 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Магнитогорской таможни от 16.06.2005 N 10510000-0146/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Текст документа сверен по: