• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-4905/05-С1


[В иске о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП, отказано, т.к. материалами дела установлено, что предприниматель, приобретая товар с уже с размещенным на нем товарным знаком, не являлся изготовителем указанного товара и поэтому не может нести ответственности за незаконное использование товарного знака]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 08.06.2005 (резолютивная часть от 07.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 28.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6086/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (резолютивная часть от 07.06.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 28.07.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование ст.14.10 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней в ходе документального контроля сведений, указанных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409070/040505/0001221, согласно которой в адрес предпринимателя с территории Украины ввезен товар - конфеты "Тик - Так от "АВК", производитель акционерное общество закрытого типа "Днепропетровская кондитерская фабрика", установлено, что наименование товара сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TIC - ТАС", правообладателем которого является компания "Ferrero S.p.A".

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола от 19.05.2005 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 Кодекса, изъятия товара и обращения таможни с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку предприниматель является покупателем товара с уже размещенным на нем товарным знаком "Тик - Так" от АВК", и не является изготовителем данного товара, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса. Кроме того, конфеты "Тик - Так от "АВК" и продукция с товарным знаком "TIC - ТАС" производителя "Ferrero S.p.A" не являются однородными товарами (не сходны до степени смешения товаров).

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров" предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена ст.14.10 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель приобрел ввезенный товар у акционерного общества закрытого типа "Днепропетровская кондитерская фабрика" в целях его последующей реализации. Согласно письму Федеральной таможенной службы от 18.01.2005 N 06-65/736 "О товарных знаках компании "Ferrero S.p.A" товарный знак "TIC - ТАС" компании "Ferrero S.p.A" зарегистрирован для использования на кондитерских изделиях (товарная позиция 1704 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности). В свидетельстве на товарный знак "TIC - ТАС" компании "Ferrero S.p.A" от 26.09.77 N 59304 в перечне товаров для использования товарного знака конфеты отсутствуют. Следовательно, ввезенный предпринимателем товар (конфеты) не соответствует оригинальной продукции компании "Ferrero S.p.A".

Кроме того, судами правильно определено, что предприниматель, приобретая товар с уже с размещенным на нем товарным знаком "Тик - Так от "АВК", не являлся изготовителем указанного товара и поэтому не может нести ответственности по ст.14.10 Кодекса за незаконное использование товарного знака. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо подтверждающих вину предпринимателя, таможней в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.06.2005 (резолютивная часть от 07.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 (резолютивная часть от 28.07.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6086/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4905/05-С1
А47-6086/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте