ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4863/05-С1


[В иске о признании незаконным и отмене постановления УВД о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП, отказано, т.к. факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, порядок привлечения к ответственности соответствует действующему законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления внутренних дел г.Соликамска и Соликамского района Пермской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 по делу N А50-17220/05.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Хомяков Виктор Александрович (далее - предприниматель; паспорт ...).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.05.2005 N 6588 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 (резолютивная часть от 01.09.2005; судьи: ...) решение отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявления о продаже в принадлежащем предпринимателю минимаркете "Фортуна" сигарет и алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, управлением установлен факт реализации сладкой настойки "Рябина на коньяке" по цене 53 руб. несовершеннолетней Ярошенко О.А.

В результате проверки управлением составлены протокол проверки торговой точки от 12.05.2005 б/н, протокол от 17.05.2005 N 6588 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 31.05.2005 N 6588 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, порядок привлечения к ответственности соответствует действующему законодательству.

Отменяя решение суда, признавая оспариваемое постановление управления незаконным и отменяя его, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и подп.6 п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности протоколом проверки торговой точки, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком от 12.05.2005, объяснениями покупателя Ярошенко О.А. и объяснениями продавца Ординой Е.В., подтверждено, что в торговой точке предпринимателя была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней Ярошенко О.А.

Кроме того, из материалов дела видно, что предприниматель уклонялся от участия в проведении проверки, явки на рассмотрение материалов дела, от получения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в связи с чем все материалы проверки были переданы его законным представителям либо направлены по почте, что подтверждено соответствующими доказательствами и не противоречит ст.ст.28.5, 28.7, 28.8, 29.10, 29.11 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 по делу N А50-17220/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.06.2005 оставить в силе.

Текст документа сверен по: