ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф09-4829/05-С1


[В иске о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП, отказано, т.к. у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области декларирования и классификации товаров, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) по делу N А50-18230/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество) - Наумов А.С. (доверенность от 07.02.2005 N 015-20-135), Фисюк Ю.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 015-20-16); таможни - Муталлиева И.О. (доверенность от 21.06.2005 N 01-04/5136).

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.06.2005 N 10411000-136/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья ...) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005; судьи: ...) решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом данной инстанции приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (далее - приказ ГТК России N 915), неправильное применение (толкование) ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 07.08.2003 N 002795580/032/13075-040 (далее - контракт) и дополнения к контракту от 18.05.2004 N 3 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - химикат "Nalco 74553". При этом в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411010/170604/0002417 декларант указал описание товара - "химикат "Nalco 74553" - добавка в композицию массы в производстве газетной бумаги для удержания волокна на сетке бумагоделательной машины", в графе 33 ГТД заявило код товара по ТН ВЭД - 3809920000, ставка ввозной пошлины по которому составляет 5% от таможенной стоимости товара.

При осуществлении таможенного контроля таможней было установлено, что товар в графе 31 ГТД был описан неполно и неверно, что повлекло присвоение декларантом неправильного кода ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, данный товар соответствует коду ТН ВЭД - 3906909000, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10%.

По данному факту таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении (протокол от 26.04.2005) и оспариваемым постановлением от 08.06.2005 привлекла общество к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 38619,39 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о недостоверности (неверности и неполноте) заявленных декларантом сведений о ввозимом товаре и указал на то, что из международной накладной N 942388, экспортной грузовой таможенной декларации, упаковочного листа и инвойса N 570234906, составленных фирмой-отправителем, однозначно следует, что товару соответствует товарная позиция 3906. В силу чего посчитал, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что таможенным органом не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре, а именно тот факт, что обществом ввезен именно химикат "Nalco 74553", действительно являющийся добавкой в композицию массы при производстве газетной бумаги для удержания волокна на сетке бумагоделательной машины. Кроме этого, суд сослался на то, что в течение 2003-2004 годов таможней разрешался таможенный выпуск аналогичного товара с указанием его кода по ТН ВЭД - 3809920000. По мнению суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 Кодекса.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - приказом ГТК РФ N 916 от 21.08.2003*, которым утверждена "Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003".- Примечание "КОДЕКС".

Согласно названной Инструкции в графе 31 надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.

В соответствии с Правилами интерпретации N 1 к ТН ВЭД России для юридических лиц классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Как видно из графы 33 ГТД, продекларированный обществом товар отнесен к товарной группе 38 - "прочие химические продукты", подгруппе 3809 - "средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы, применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях), в другом месте не поименованные или не включенные" и по признаку использования товара (в бумажном или подобных производствах) заявлен по коду 3809920000 ТН ВЭД. В графе 31 ГТД товар описан декларантом как химикат "Nalco 74553" - добавка в композицию массы в производстве газетной бумаги для удержания волокна на сетке бумагоделательной машины.

Указанные сведения о товаре не содержат описания технических, химических и физических свойств данного товара, не указан основной компонент товара, его количественный и качественный состав.

Вместе с тем из технических, химических и физических характеристик ввезенного товара, указанных в приложении N 2 к контракту (л.д.29-37 т.1), следует, что товар представляет собой вводно-полимерную композицию (полимер), содержащую 20-30% алифактического углеводорода и 70% воды. Указанные характеристики товара при его описании (декларировании) в графе 31 обществом не указывались.

Согласно пояснению к субпозиции 3809 эмульсии, дисперсии и растворы полимеров из данной товарной позиции (подгруппы) исключаются. Поэтому указанный товар необоснованно отнесен обществом к данной товарной позиции и правильно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 3906 - "акриловые полимеры в первичных формах".

Поскольку при описании товара в графе 31 ГТД декларант неверно и неполно указал основные свойства и характеристики товара (то есть сведения о его технических, химических и физических свойствах) и у общества имелась возможность соблюдения таможенных правил в области декларирования и классификации товаров (общество имело все необходимые документы, на основании которых оно могло правильно и полно описать и классифицировать товар), но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса является правильным.

Наличие у общества возможности для правильного описания свойств товара и его правильной классификации по коду ТН ВЭД подтверждается также имеющимися в материалах дела международной накладной, экспортной ГТД, упаковочным листом и инвойсом, составленными фирмой-отправителем (л.д.85-92), в которых указан код данного товара, соответствующий товарной позиции 3906 ТН ВЭД. Картой данных по безопасности продукта (л.д.93) подтверждено, что ввезенный обществом товар представляет собой полимер диспергированный в углеводородном растворителе.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что общество фактически привлечено к ответственности за заявление недостоверного кода товара по ТН ВЭД, является неправильным, противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 (резолютивная часть от 26.08.2005) по делу N А50-18230/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 19.07.2005 того же суда по делу N А50-18230/05 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Пермской области.

Текст документа сверен по: