• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф09-4807/05-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП, т.к. материалами дела установлено, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) по делу N 71-508/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Баранова Зинаида Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.12.2004 N 286 о привлечении к административной ответственности, установленной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судья ...) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом ст.25.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 инспекцией при проведении проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, п.3ападный, ул.Энергетиков, при реализации бутылки пива "Янтарное" по цене 18 руб. и одного пакетика сухариков "Компашки" по цене 5 руб. 60 коп. (всего на сумму 23 руб. 60 коп.) установлен факт неприменения продавцом-кассиром Коротковой Л.А. контрольно-кассовой техники (не отбит и не выдан чек).

По результатам проверки составлены акт проверки от 09.12.2004 N 001759, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.12.2004 б/н и протокол об административном правонарушении от 14.12.2004 N 311, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 30.12.2004 N 286 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что предпринимателем было подано ходатайство от 15.12.2005 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с болезнью. По данному ходатайству рассмотрение было отложено на 30.12.2004 (л.д.34), однако документальных подтверждений уведомления предпринимателя о переносе даты рассмотрения дела на 30.12.2004 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате переноса рассмотрения дела, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах указанное нарушение, совершенное инспекцией, является существенным, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.6 ст.210, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не влияют на существо дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2005 по делу N А71-508/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4807/05-С1
А71-508/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2005

Поиск в тексте