• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф09-4835/05-С1


[В заявлении об отмене постановления ИФНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП, отказано, т.к. материалами дела подтверждено, что в момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции обществом, инспекции представлены не были]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11826/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Латыпов М.М. (доверенность от 18.08.98 N 1), Латыпов P.M. (доверенность от 24.10.2005 N 25).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления инспекции от 22.04.2005 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005; судья: ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч.3 ст.14.16 Кодекса, неприменение судами ст.2.9 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка правил продажи алкогольной продукции магазином "Темп - 2", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Гафурийский район, с.Красноуральское, ул.Ленина, д.27. В ходе проверки установлено, что на реализуемую алкогольную продукция - водка "Сталковская "Купец" емк. 0,5 л, в количестве 14 бутылок отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что является нарушением правил продажи данной продукции. По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.04.2004 N 221307 и протокол от 11.04.2004 N 90. На основании акта и протокола вынесено постановление от 22.04.2005 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия и доказанности факта правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также информации об обязательной сертификации.

В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, подп. "в" п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 продавец обязан иметь надлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортной накладной и представлять их по первому требованию покупателя.

В силу п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019), при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции обществом, инспекции представлены не были.

Таким образом, при отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Довод заявителя о наличии таких документов и невозможности представления их в момент проверки не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ч.3 ст.14.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой, в частности, относятся документы, подтверждающие легальность производства и оборота в месте и во время реализации алкогольной продукции.

Кроме того, довод общества о неприменении судами ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что только наличие в торговой точке совокупности документов в момент налоговой проверки, требуемых Правилами продажи алкогольной продукции, подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции, то нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а следовательно, охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил продажи алкогольной продукции правомерно не было отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 18.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 19.07.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11826/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4835/05-С1
А07-11826/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2005

Поиск в тексте