ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4864/05-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 и ст.16.17 КоАП, т.к. материалами дела установлено, что факт правонарушения инспекцией не установлен, а подп.1 п.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к правоотношениям, сложившимся в данном деле, не применим]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18262/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01).

Представители другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аверьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.06.2005 N 6625061//1 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья ...) требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 (далее - Закон), ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резидентом (предпринимателем Аверьяновым А.А.) и нерезидентом - гражданином Узбекистана заключены внешнеэкономические сделки на экспорт пиломатериала в Республику Узбекистан N 21-У от 15.04.2004 (с изменениями от 05.05.2004) и N 23-У от 12.07.2004 (с изменениями от 02.11.2004).

Во исполнение этих сделок осуществлена поставка товара: по ГТД N 10502060/220404/0001556 товар на сумму 130000,0 руб. и он вывезен 23.04.2004, по ГТД N 10502060/200504/0002048 товар на сумму 167533,0 руб. вывезен 20.05.2004, а по ГТД N 10502060/270704/0002921 товар на сумму 150000,0 руб., поставка которого предусмотрена сделкой N 23-У, вывезен 28.07.2004.

В счет оплаты по сделке предпринимателю 21.07.2004 его контрагентом в соответствии с условиями сделки передан вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВН N 0399424, выписанный в российской валюте, а по договору N 23-У также был 18.11.2004 передан другой рублевый вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВА N 0033441.

Полагая, что не передача векселей, а только реальное поступление денег на счета в банке в Российской Федерации свидетельствует о выполнении требования валютного законодательства, инспекцией возбуждено административное производство, 27.05.2005 составлен протокол N 6626061 о нарушении предпринимателем Аверьяновым А.А. п.4 ст.15.25 и ст.16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый акт налогового органа недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что факт правонарушения инспекцией не установлен, а подп.1 п.1 ст.19 Закона к правоотношениям, сложившимся в данном деле, не применим.

Данный вывод является правильным.

Порядок расчетов по валютным операциям между резидентами и нерезидентами регулируется ст.ст.11, 13, 14, 15 Закона, Инструкцией Центрального банка России от 07.06.2004 N 116-И, Положением Центрального банка России от 15.06.2004 N 260-П, из которых не следуют ни ограничения, ни особый порядок расчетов между резидентами и нерезидентами при использовании нерезидентами простых векселей в рублях для расчетов с резидентами.

Согласно п.2 ст.1 Закона институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу Федерального закона "О простом и переводном векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ, вексель является, в том числе, и средством платежа, то, так как из валютного законодательства не следует иное, акты приемки-передачи векселей являются допустимыми доказательствами в данном деле.

Поскольку судом объективно установлено, что 90-дневный срок для расчетов по указанным внешнеторговым контрактам предпринимателем не был нарушен, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям ст.19 Закона по аналогии судом кассационной инстанции отклоняется в силу п.6 ст.3 Закона и неправильного толкования вышеназванных норм валютного законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18262/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: