• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф09-4830/05-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП, т.к. таможенный орган не доказал недостоверность сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17255/05.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) - Балдина У.В. (доверенность от 12.01.2005 N ТБ-22).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления таможни от 29.04.2005 N 10510000-0092/2005 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (судья ...) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/020205/0000363 обществом продекларирован товар - запасные части к промышленному оборудованию, ввезенные по контракту от 25.10.2002 N Е 108142 (далее - контракт) в режиме "ИМ-40" (выпуск для внутреннего потребления). Поставка данного товара произведена инопартнером безвозмездно (в рамках технического содействия), заявлен характер сделки "80" с общей фактурной стоимости запасных частей 2358 евро и таможенной стоимости 85982 руб. Товар доставлен из Германии на таможенный пост "Аэропорт "Баландино" г.Челябинска авиатранспортом по авианакладной N 25070088981, согласно которой стоимость транспортных расходов составила 3254,4 евро, то есть больше стоимости товара, заявленной при таможенном оформлении.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для вывода таможенного органа, отраженного в акте общей таможенной ревизии от 17.03.2005, о том, что стоимость транспортных расходов не была включена в таможенную стоимость ввезенного товара. Выявлено расхождение в сумме 3254,4 евро (42380,64 руб.). По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 15.04.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса. Постановлением таможни от 29.04.2005 N 10510000-0092/3005 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 42380,64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, представленных обществом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ст.19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, продекларированный обществом товар был приобретен и ввезен на условиях DDU-Магнитогорск (п.7.1 контракта). Согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" термин DDU означает, что продавец предоставит не прошедший таможенную очистку и неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения, продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до этого места. То есть по данным международным условиям поставки продавец несет все транспортные расходы (расходы по его доставке). Условиями пунктов 2.2, 2.4, 3.2, 16.3, 16.4 контракта также предусмотрено, что все расходы, связанные с поставкой оборудования и документацией вне пределов страны покупателя относятся на счет продавца и оплачиваются непосредственно продавцом, гарантийные поставки замены оборудования ненадлежащего качества предусматриваются за счет продавца, стоимость товара определена без изменений и в нее включена стоимость транспортировки товара.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств оплаты спорных авиатранспортных расходов покупателем товара оснований для привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда о недоказанности таможней факта недостоверного декларирования обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом обоснованно удовлетворены заявленные требования общества.

Судебные акты приняты в соответствии с законом, обстоятельствами дела, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17255/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4830/05-С1
А76-17255/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2005

Поиск в тексте