ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф09-4831/05-С1


[В иске о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС отказано, т.к. на момент вынесения налоговым органом решения, надлежаще оформленные документы заявителем представлены не были, что подтверждает несоблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) по делу N А07-21475/05.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бошанов В.А., инженер (доверенность от 24.10.2005 N 5).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Инновационный научно-технологический центр "Искра" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2003 N 70 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 410799 руб. по декларации за июль 2003 года и обязании налоговый орган возместить указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005; судьи: ...) решение суда в обжалуемой части отменено. Признано недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 408132 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение спорной суммы НДС.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении предприятию из бюджета экспортного НДС по налоговой декларации за июль 2003 года.

В качестве основания для отказа налоговый орган в решении от 18.11.2003 N 70 указал на нарушение предприятием требований подп.2 п.1 ст.165 Кодекса при представлении документов, дающих право для возмещения НДС.

Так заявителем не представлено документов, подтверждающих изменение срока поставки имущества иностранному покупателю - компании "Hindustan Aeronautics Limited", поскольку предусмотренный заключенным между ними контрактом от 07.08.2001 N 76-141/356163 180-дневный срок поставки был пропущен.

В авианакладной вместо наименования покупателя товара указаны наименования перевозчиков - компании "Balmer Lawrie & Co.Ltd" и его партнера компании "М&М Militzer", что не соответствует данным о получателе товара по грузовой таможенной декларации. При этом налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт поручения покупателем товара указанным компаниям действий по оформлению и транспортировке груза, а также доказательств его получения самим покупателем.

Также предприятием не подтвержден факт передачи товара по контрактам от 07.08.2001 N 76-141/356163, 76-141/356164, 76-141/356166 транспортному агенту - открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт", поскольку представленные налогоплательщиком акт приема-передачи оборудования и товарно-транспортная накладная содержат подпись получателя от имени агента, заверенную печатью общества с ограниченной ответственностью "Евразийская компания". На указанных документах, представленных повторно, имеется печать общества с ограниченной ответственностью "Скай Рэйл". Однако взаимоотношения транспортного агента с данными обществами не подтверждены заявителем.

В представленной копии авианакладной к грузовой таможенной декларации N 10005006/150403/0014293 имеется исправление даты вылета самолета, незаверенное печатью таможни.

Кроме того, в представленных предприятием авианакладных и грузовых таможенных декларациях имеются расхождения по весу экспортируемого груза.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении налогоплательщиком-экспортером требования по надлежащему документальному подтверждению обоснованности права на получение возмещения при применении ставки обложения НДС 0 процентов, в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные заявителем надлежаще оформленные документы в инспекцию после вынесения оспариваемого решения и в материалы дела, подтверждают факт экспорта и право на возмещение НДС по ставке 0 процентов.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.164 Кодекса обложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп.1 данного пункта. Указанное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

В соответствии с п.4 ст.165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп.2 и 3 п.1 ст.164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предприятием для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены в инспекцию документы, которые не соответствовали требованиям ст.165 Кодекса.

Между тем, налогоплательщиком были представлены в инспекцию после вынесения решения, а также в материалы дела дополнение N 1 к контракту от 07.08.2001 N 76-141/356163 об изменении срока поставки имущества, копии приемо-сдаточных актов с указанием отгрузки товара перевозчиками в адрес покупателя товара, подписанные самим покупателем, письмо от резидента менеджера компании-покупателя о получении товара, грузовая таможенная декларация, в которой указаны изменения даты вылета самолета с отметкой таможни "Выпуск разрешен", а также подписью и печатью таможенного инспектора, копии грузовых таможенных деклараций с внесенными в них исправлениями таможенным органом о весе товара.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о надлежащем подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Однако на момент вынесения налоговым органом решения, надлежаще оформленные документы заявителем представлены не были, что подтверждает несоблюдение предприятием требований, предусмотренных ст.165 Кодекса.

В связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении налогоплательщику спорной суммы НДС.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) по делу N А07-21475/05 отменить.

Решение от 14.05.2005 (резолютивная часть от 21.04.2005) того же суда по делу N А07-21475/05 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Текст документа сверен по: