ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф09-3955/05-С1


[Дело о взыскании с организации недоимки по страховым взносам направлено на новое рассмотрение. т.к. не было проведено исследование и не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Юрюзанского городского отделения Челябинской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) на решение суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 09.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25709/04.

В судебном заседании принял участие представитель организации - Максимов Е.А. (доверенность от 21.10.2005 б/н).

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Катав-Ивановске Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с организации недоимки по страховым взносам в сумме 18066 руб. и пеней в сумме 2603 руб. 95 коп. за период с 01.01.2002 по 20.06.2004.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 09.12.2004; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи: ...) решение отменено в части взыскания госпошлины с организации в сумме 1033 руб. 45 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 15.08.2005 Федеральный арбитражный суд Уральского округа возвратил кассационную жалобу организации на основании п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2005 определение от 15.08.2005 отменено. Кассационная жалоба организации на решение суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 09.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 принята к рассмотрению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст.3, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По состоянию на 30.06.2004 у нее имелась задолженность по уплате страховых взносов в сумме 18066 руб. Управлением в адрес организации направлено требование от 09.09.2004 N 44 об уплате страховых взносов за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 в сумме 18066 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неисполнение организацией данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у организации нет льготы по уплате авансовых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленного в ст.8 Кодекса, а в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации" исключены из состава единого социального налога (далее - ЕСН), поэтому на них не может распространяться ст.239 Кодекса, предоставляющая льготу по ЕСН отдельным категориям налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в отношении отсутствия у организации льготы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем отменил решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 1033 руб. 45 коп.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В силу ст.14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам и уплату их ежемесячно в срок, установленный не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Организация является плательщиком страховых взносов в виде авансовых платежей. Статья 239 Кодекса предоставляет льготу по ЕСН отдельным категориям налогоплательщиков, но не страхователям.

Специальной нормы, устанавливающей льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общественным организациям инвалидов, Закон не содержит.

Таким образом, судами правильно установлено, что организация обязана уплачивать страховые взносы в виде авансовых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также судом апелляционной инстанции правильно определено, что организация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако судами не проверен вопрос о соблюдении (несоблюдении) сроков на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании страховых взносов в принудительном порядке (ст.48 Кодекса).

Без данной проверки и применения норм ст.ст.48, 70 Кодекса сделать вывод, имеются либо отсутствуют основания для взыскания с организации страховых взносов в виде авансовых платежей за истребуемые периоды (с 01.01.2002 по 30.06.2004), не представляется возможным.

Суды не приняли всех необходимых мер для всестороннего и полного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов по делу. Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, проверить соблюдение сроков предъявления заявленных требований (ст.48 Кодекса) и принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.01.2005 (резолютивная часть от 09.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25709/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: