• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф09-4802/05-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 КоАП, т.к. материалами дела подтверждена малозначительность административного правонарушения, предусмотренная ст.2.9 КоАП]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2005 по делу N А34-2610/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 05).

Представители индивидуального предпринимателя Булатовой Нины Борисовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2005 N 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.2.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртными напитками магазином, принадлежащим предпринимателю, расположенным по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Бараба, ул.Юбилейная.

В ходе проверки выявлено неправильное нанесение федеральных специальных марок на три бутылки вина десертного. По итогам проверки составлен акт от 12.04.2005 N 52 и протокол от 13.04.2005 N 46 об административном правонарушении. По результатам проверки вынесено постановление от 22.04.2005 N 30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необоснованным и отменил решение. Однако, учитывая степень вины и обстоятельства совершенного нарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым обществом отношениям), пришел к выводу об освобождении общества от ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью (ст.2.9 Кодекса).

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355, предусмотрено, что марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования. При этом продавец перед продажей алкогольной продукции обязан проверить качество марки по ее внешним признакам (п.13 данных Правил).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения определена ст.2.9 Кодекса.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применена ст.2.9 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2005 по делу N А34-2610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-4802/05-С1
А34-2610/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2005

Поиск в тексте