ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-3527/05-С3


[В иске о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи отказано, т.к. материалами дела установлена незаключенность договора купли-продажи в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче товара]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кокиной Светланы Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2005 по делу N А71-481/2004-Г20.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Малашкина Николая Ивановича (свидетельство от 15.06.95 N 447) - Блинова О.А. (доверенность от 12.02.2005); предпринимателя Малашкиной Розы Вазиховны (свидетельство от 05.04.94 N 169) - Блинова О.А. (доверенность от 26.03.2005).

Представитель предпринимателя Кокиной Светланы Николаевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Кокина Светлана Николаевна обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Малашкину Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 20.02.2004 N 1 в сумме 69653 руб. и судебных издержек в сумме 11000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2005 принято встречное исковое заявление предпринимателя Малашкина Н.И. к предпринимателю Кокиной С.Н. о взыскании 11250 руб. долга, 872 руб. 10 коп. убытков в виде расходов на бензин, судебных издержек в сумме 7000 руб. и госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Малашкина Роза Вазиховна.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 04.07.2005; судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кокиной С.Н. взыскано 11250 руб. долга, 1465 руб. в возмещение расходов по иску и жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кокина С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм, предусмотренных п.3 ст.424, п.1 ст.432, ст.465, п.1 ст.485, п.3 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст.64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор купли-продажи от 20.02.2004 N 1, согласно которому передача рыболовных товаров осуществляется в день его подписания на основании передаточного акта, а оплата в размере 550000 руб. производится равными долями по 68750 руб. в течение восьми месяцев, начиная с 30.03.2004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика по договору купли-продажи от 20.02.2004 N 1 подтверждается материалами дела. Во встречном иске отказано за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.455, п.2 ст.465 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 20.02.2004 N 1 в связи с несогласованностью наименования и количества подлежащего передаче товара.

Исследовав сложившиеся между сторонами фактические отношения по купле-продаже и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи товара на сумму 550000 руб. и факт его оплаты в сумме 561250 руб.

Доводы истца о передаче товара на сумму 630000 руб. и о получении от ответчика 80000 руб. в счет оплаты иного товара обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании 68750 руб. долга и 903 руб. неустойки по первоначальному иску и удовлетворил встречное исковое требование о взыскании излишне перечисленных ответчиком 11250 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайство предпринимателя Малашкина Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа разумности, суд уменьшил сумму расходов до 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-481/2004-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кокиной Светланы Николаевны в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Кокиной Светланы Николаевны, ..., в пользу предпринимателя Малашкина Николая Ивановича, ..., 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: