• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2005 года Дело N Ф09-3526/05-С3

     
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи, т.к. материалами дела установлено наличие просрочки исполнения денежного обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСА" (далее - ООО "ВСА") на решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9129/2005-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Промтехконструкция" (далее - ЗАО "Промтехконструкция") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 24.02.2005 N 5/05); ООО "ВСА" - Симонов Д.П., юрисконсульт (доверенность от 20.10.2004 N 28).

ЗАО "Промтехконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВСА" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 17.09.2003 N 1509 в сумме 483593 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2005 принято встречное исковое заявление ООО "ВСА" к ЗАО "Промтехконструкция" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.09.2003 N 1509 в сумме 179406 руб. 38 коп.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВСА" уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ЗАО "Промтехконструкция" 157137 руб. 39 коп. неустойки, в том числе 34562 руб. 99 коп. - за просрочку поставки первой партии товара за период с 19.09.2003 по 26.09.2003 и 122574 руб. 40 коп. - за просрочку поставки второй партии за период с 23.09.2003 по 24.10.2003. Уточнение требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005 (резолютивная часть от 25.05.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВСА" взыскано 396469 руб. 21 коп. неустойки, в том числе 198603 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную оплату первой партии товара за период с 17.10.2003 по 09.12.2003 и 197865 руб. 81 коп. за вторую партию товара за период с 14.11.2003 по 29.09.2004; в остальной части первоначального иска отказано в связи с неверным определением периода просрочки, частичной оплатой ответчиком товара. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В порядке, предусмотренном ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда первой инстанции указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета: с ООО "ВСА" в пользу ЗАО "Промтехконструкция" взыскано 239331 руб. 82 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции проверено по жалобе ООО "ВСА" в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований ЗАО "Промтехконструкция" в размере 396469 руб. 21 коп. по первоначальному иску и оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ВСА" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда по первоначальному иску обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 17.09.2003 N 1509 ЗАО "Промтехконструкция" обязалось поставить, а ООО "ВСА" - принять и оплатить сплав марки ССуА по ГОСТ 1292-81 в количестве, в сроки и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 17.09.2003 N 1 согласовано наименование товара - ССуА, количество - 57,649 и 58,921 т - и сроки поставки - 18.09.2003 и 22.09.2003 соответственно.

Расчет за товар и железнодорожный тариф в силу п.3.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и векселями Сбербанка России или других банков по согласованию сторон в течение 20 дней с момента отгрузки очередной партии товара (отметка станции отправления в железнодорожной квитанции).

За просрочку поставки товара ООО "ВСА" вправе потребовать от ЗАО "Промтехконструкция" уплату неустойки в размере 0,5% стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 30% от стоимости указанной партии (п.6.1 договора).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 30% указанной стоимости (п.6.2 договора).

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением установленных п.3.1 договора сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.10.2003 по 09.12.2003 в сумме 198603 руб. 40 коп (счет-фактура от 02.10.2003 N 72) и за период с 14.11.2003 по 29.09.2004 в сумме 197865 руб. 81 коп. (счет-фактура от 28.10.2003 N 77). ООО "ВСА" заявило встречное требование в связи с тем, что поставка товара также была просрочена.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 396469 руб. 21 коп. неустойки, исходили из того, что наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Из квитанций в приеме груза к перевозке N 14708353, 14690098, 14690088, 14690105 видно, что товар в количестве 67200 и 57038 кг был отгружен 26.09.2003 и 24.10.2003, то есть с нарушением сроков, установленных спецификацией N 1. Следовательно, судом первой инстанции правомерно на основании представленных доказательств удовлетворен встречный иск ООО "ВСА" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (п.6.1 договора).

В силу п.3.1 договора ООО "ВСА" должно было оплатить полученный товар не позднее 16.10.2003 и 13.11.2003 соответственно.

Как верно установил суд, расчет по первой поставке по счету-фактуре от 02.10.2003 N 72 и по второй поставке по счету-фактуре от 28.10.2003 N 77 произведен с нарушением указанных сроков, что согласно п.6.2 договора является основанием для взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Промтехконструкция" не направило копии отгрузочных документов покупателю, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что исходя из содержания договора (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данное обстоятельство не влияет на срок исполнения обязательства по оплате товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9129/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСА" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9129/2005-С4
Ф09-3526/05-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 октября 2005

Поиск в тексте