ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А33-32107/04-С3-Ф02-3497/05-С1


[Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительным требования  налоговой инспекции об уплате налога, т.к. оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечал признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и, как неподписанный акт налогового органа, не порождал правовых последствий его неисполнения]
(Извлечение)

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате налога от 26 ноября 2004 года N 85873 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска.

Решением суда от 21 марта 2005 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отвергли доводы о повторности требования и несоответствии его содержания положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не соответствуют закону выводы суда о правомерности подписания ненормативного акта налоговой инспекции факсимильным способом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 96498 от 06.07.2005, N 96499 от 04.07.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании, уплате и перечислении единого социального налога за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2003 года по 30 июня 2004 года.

По результатам проверки 25 ноября 2004 года налоговой инспекцией вынесено решение N 332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (неполная уплата единого социального налога) в виде штрафа в сумме 494 рублей 56 копеек. Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога в размере 2 472 рублей 77 копеек, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 119 333 рублей 74 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 50 853 рублей 99 копеек.

В соответствии с решением от 25 ноября 2004 года N 332 налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 26 ноября 2004 года N 85873. В требование включены сведения о начисленном на основании решения налоге и пени в вышеуказанных суммах.

Полагая требование налоговой инспекции не соответствующим Закону по причине его повторности, а также несоответствия положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основание заявленных требований, указав, что оспариваемое требование не подписано уполномоченным лицом, поскольку содержит лишь факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из установления факта однократности включения в оспариваемое требование об уплате налога сумм налога и пени, а также наличия обоснованного расчета сумм пени в акте проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности и приложениях к ним, которые вручены налогоплательщику в установленном порядке. Подписание ненормативного акта факсимильным способом признано судебными инстанциями не противоречащим законодательству.

Выводы судов по делу являются обоснованными в части признания несостоятельными доводов заявителя о повторности оспариваемого требования и его несоответствия пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно отвергнуты приводимые в обоснование недействительности требования доводы заявителя об отсутствии указания на размер недоимки, на которую исчислены пени, период и ставки пени, поскольку из содержания требования (в котором имеются ссылки на решение и полностью совпадают с решением суммы задолженности), а также момента его направления налогоплательщику видно, что выставление требования производится по результатам выездной налоговой проверки.

Мотивированные расчеты суммы пени содержатся в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 18 октября 2004 года N 102 и решению от 25 ноября 2004 года N 332 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и их правильность не оспаривается предприятием.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при расчете пени налоговой инспекцией учтены и не включены в начисления суммы, исчисленные в течение периодов просрочки уплаты пени, до проведения выездной налоговой проверки.

Вывод судов об однократности включения сумм недоимки и пени в оспариваемое требование соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, пени, включенные в оспариваемое требование, исчислены налоговой инспекцией в соответствии с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки 25 ноября 2004 года, то есть позднее даты направления требования от 10 марта 2004 года N 1910, в котором, по мнению общества, также содержатся спорные суммы пени.

При этом налоговой проверкой установлен не только факт несвоевременной уплаты исчисленного предприятием единого социального налога, но и неполнота его исчисления, повлекшая предложение уплатить соответствующие суммы налога, а также пени за их несвоевременную уплату.

Вместе с тем, вывод судов о признании требования с факсимиле подписью уполномоченного должностного лица налогового органа надлежаще оформленным ненормативным актом не основан на законе.

Законодательство Российской Федерации не регламентирует общеприменимое понятие факсимильной подписи, не устанавливает гарантий ее достоверности и способов их определения.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней, которое является мерой принудительного характера.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1"О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает подписание ненормативных актов налоговых органов факсимильным способом.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 1 апреля 2004 года N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт, заверенный факсимиле подписи заместителя руководителя налоговой инспекции, не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и, как неподписанный акт налогового органа, не порождает правовых последствий его неисполнения.

Кроме того, в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не исполнила свою обязанность по подтверждению обстоятельства наличия у должностного лица, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применены нормы материального права, а именно применена не подлежащая применению норма части 4 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно истолкованы нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовую природу требования об уплате налога.

Государственная пошлина, уплаченная предприятием за подачу заявления, рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32107/04-С3 отменить.

Принять новое решение.

Заявленные требования удовлетворить. Признать требование об уплате налога от 26 ноября 2004 года N 85873, вынесенное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, недействительным как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать на возврат государственной пошлины справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.